İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/569 K.2021/56

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt dışı merkezli dava dışı ... isimli firmaya buğday satışı yaptığını, söz konusu satışa davalının aracılık ederek bu satış sonucu doğacak borcu ödemek ve garanti etmek amacıyla ... nezdinde ... numaralı akreditif alacağını 01.06.2017 tarihinde müvekkiline temlik ettiğini,

davalının bu temliki ivaz karşılığı yaptığını ve müvekkili şirketin temlik edilen alacağa ilişkin bedelin devrine hak kazanabilmesi için ... numaralı konşimento ile 100 konterner buğday unu yükleme yapması gerektiğini ve bu yüklemeyi gerçekleştirdiğinden temlik edilen 1.364.616 Euro alacağın temlikine hak kazandığı halde bir kısım alacağın tahsil edilemediğini ve banka tarafından temlike konu akreditifin tamamının iptal olduğundan ödeme yapılamadığını bildirildiğini, davalı tarafın borcunu ödemesi için ....

Noterliğinin 09.11.2017 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarname keşide edilmişse de, davalının yine noter kanalı ile borcu kabul etmediğini beyan ettiğinden bu kez müvekkili alacağını ödemeyen davalıya karşı alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğunu, borçlunun yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap vermediği görülmüştür.

GEREKÇE

Davanın; İ.İ.K. 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; fatura, temlikname, bankanın cevabi yazısı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... E sayılı takip dosyası, dekontlar, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi, tanık, yemin vs.deliline dayanmışlardır.

Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlu ... Aleyhine; 18.900,00-USD alacağın tahsili için 24/09/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 26/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 30/10/2018 tarihinde süresinde takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

İstinabe sureti ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyası ile SMMM ... tarafından davacı şirketin ticari defterleri incelenmiş ve davacı kayıtlarında 30.09.2018 tarihi itibariyle 113.214,78 TL karşılığı 18.900,00 USD davacı alacağının ticari defterlerde kayıtlı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre takip tarihi ve dahi dava tarihi itibariyle davacının davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda SMMM bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin 09/11/2020 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin T.T.K. ilgili hükümlerine göre açılış e - beratlarının zamanında yapılmış olduğu, ticari defterlerin delil niteliğine sahip olduğu, ticari defterlerinde ( 18.900,00-USD ) alacağının işli olduğu, istinabe sureti ile ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Talimat sayılı dosyası ile SMMM ... tarafından hazırlanan raporda davalının, davacıya 18.900,00-USD borcunun olduğunu tespit ettiğinden dava konusu asıl alacağı doğuran faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, birbirini teyit ettiği, borçlu tarafça bilinebilir olduğundan, davacının 18.900,00-USD ( 1 USD 6.2878 TL = 118.839,42-TL) alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4a maddesi gereği, devlet bankalarından USD para için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması gerekeceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 24/09/2018 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile.

18.900,00-USD tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, taraflar arasında yazılı olmayan ticari bir münasebet bulunduğu, davacı tarafın dava konusu yaparak icra takibine konu ettiği faturaların tamamı davalıya elektronik ortamda temel fatura senaryosu ile gönderildiği, davacı tarafın davalıya tanzim etmiş olduğu tüm faturalar e-fatura olduğu, davalı şirketin bu faturaları kabul etmeyip itiraz ettiğinde dair hiçbir evrakın olmadığı,

bu sebeple davalı tarafın davacı tarafından kendisine gönderilen tüm faturaları kabul ettiği ve Türk Ticaret Kanununun 21'inci maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük süre içerisinde itiraz etmediği, davacı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin T.T.K. ilgili hükümlerine göre açılış e- beratlarının zamanında yapılmış olduğu, ticari defterlerin delil niteliğine sahip olduğu, ticari defterlerinde ( 18.900,00-USD ) alacağının işli olduğu,

davacının 18.900,00-USD ( 1 USD 6.2878-TL = 118.839,42-TL) alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4a maddesi gereği, devlet bankalarından USD para için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması gerekeceği hususunun tespit ve rapor edildiği görülmekle; denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.