İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/634 K.2020/77

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçvesinde ... sözleşme numarası ile finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini ve "1 Adet 2016 Model, ... Marka, ... Tipli, ... Şasi Seri Nolu, ... Motor Seri Numaralı, ...

Plakalı, Paletli Ekskavatör'ün mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu, davalı ile aralarında düzenlenen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı 06/08/2019 tarihi itibarıyla, gecikmiş borç toplamının 2.599,12-Euro+8.878,52-TL olduğunu, davalıya ...

Noterliğinin 06/08/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, borçların 60 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin 19/08/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak borcun verilen kanuni sürede ödenmediğini, borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalının borçlarını ödeyemeyeceğinin anlaşılması üzerine, müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için, sözleşme konusu mallar üzerine ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosya ile ihtiyati tedbir konulduğunu, söz konusu kararın uygulanmak üzere .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konulduğunu beyanla; finansal kiralama sözleşmesine konu "1 Adet 2016 Model, ... Marka, ... Tipli, ... Şasi Seri Nolu, ... Motor Seri Numaralı, ...

Plakalı, Paletli Ekskavatör'ün aynen teslimine, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulune uygun tebligat yapıldığı 31/01/2020 tarihinde İstanbul Hukuk Mahkemeleri ön büroları aracılığıyla kimlik tespiti yapılarak davayı kabul ettiğine dair beyan dilekçesi vermiş olduğu görüldü.

GEREKÇE

Dava; finansal kiralama sözlemesinden kaynaklı malın iadesi davasından ibaret olduğu anlaşıldı.

Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunun 32. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, Finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Sayılı dosyasının incelenmesinde; zararın artmasına engel olmak için Finansal Kiralama Kanunu ve Sözleşme hükümleri gereğince teminatsız ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi gereğince mülkiyeti davacıya ait olan 1 Adet 2016 Model, ... Marka, ... Tipli, ... Şasi Seri Nolu, ... Motor Seri Numaralı, ... Plakalı, Paletli Ekskavatör'ün HMK 389 ve davam maddeleri gereğince ihtiyati tedbir ile davacıya teslimine karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki Finansal Kiralama ve Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde 29/06/2016 tarih ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 sayılı yasanın 22. maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.

Yargılama sırasında davalı asil ...'nun 31/01/2020 tarihli dilekçesi ile, davayı kayıtsız şartsız kabul ettiklerini beyan etmiştir.

HMK 308. Maddede "(1) Kabul davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.

(2)Kabul ancak, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur."

Mevcut yasal düzenlemeler ve beyanlar doğrultusunda; kabul yasal düzenlemelere uygun ve kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmakla; kabul beyanı karşısında, HMK 308. Vd. Maddeleri uyarınca KABUL sebebiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.