İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/647 K.2021/434

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Yerleşim yeri ..’da bulunan davalı ...Ş. ile ...’da ikamet eden müvekkil şirket arasında havadan video çekimi yapılması konusunda anlaşıldığını ve müvekkil şirketin belli tarihlerde davalı şirkete "..." isimli sinematografik eser ile ilgili olmak üzere havadan çekim hizmeti sunduğunu, her iki şirketin ticaret sicili kayıtları, resmi şirket ticari defter kayıtları ve gerekirse hizmet konusu video kayıtları ile ispat edeceklerini, müvekkil şirketin havadan çekim bedeli olarak toplam miktarı dava konusu olan 26.550,00 TL olan 6 adet fatura düzenlendiğini,

verilen hizmetin tamamlandığı ve bahsi geçen faturaların tümünü davalıya teslim edildiğini, faturalara davalı tarafça herhangi bir şekilde itiraz edilmediğini ve muhasebe kayıtlarına da işlenmiş olmasına rağmen davalı tarafça bu güne dek fatura bedellerinin taraflarına sözlü taleplerine rağmen ödenmediğini, davalı tarafın borçlu olduğunun bilincinde olduğu halde tahsilatı geciktirmek ve müvekkil şirkete zarar vermek kastı ile ve kötü niyetli olarak arabuluculuk sürecinde borcunu kabul etmediğini, davalı tarafın temerrüt halinde olduğu bu sebeple de davalı aleyhine kanuni avans faizine hükmedilmesine,

likit ve muaccel 26.550,00 TL tutarındaki alacağını davalı borçludan, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davacı ....LTD.ŞTİ vekili tarafından müvekkil şirketin ... A.ş.

Aleyhine huzurdaki dava ikame edildiğini, müvekkil şirketin davacıdan dava konusu hizmeti almadığını, böyle bir borcunun da mevut olmadığını, fatura alacağından bahisle istenen bir alacak talebi olduğu, müvekkil şirketin böyle bir borcu olmadığını, faturanın tek başına borç ihtiva eden bir belge olmadığını, fatura düzenleyicisinin düzenlediği faturanın karşılığı verdiği hizmeti ispatlaması gerektiğini düzenlenen faturadaki rakamsal anlaşmayı ispat etme zorunluluğu olduğunu, davacının borcu doğuran olayı ve borcun miktarının ne olduğunu ispat etmesi gerektiğini,

davacının tek taraflı iradesi ile alacağı olduğunu müvekkil şirketten haksız bir şekilde tahsilat yapmaya çalıştığını bu sebeple davasının reddini davacının açtığı haksız, kötü niyetli ve hukuken dayanaksız davanın reddi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, Cari hesap bakiyesine ilişkin alacak davası olduğu anlaşıldı.

Davacı vekili vermiş olduğu 28/05/2021 tarihli dilekçesinde; davalı tarafla varılan anlaşma üzerine gördükleri lüzum üzerine feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini, dosyada mevcut bakiye gider avansı var ise kararın kesinleşmesini müteakiben taraflarına iadesine karar verilmesini, taraflar arasında varılan anlaşma gereği yerine getirildiğini, davalı taraftan yargılama gideri ya da vekalet ücreti dahil olmak üzere herhangi bir talepleri bulunmadığını talep etmiştir.

Davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.