İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/648 K.2020/439

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve ZMSS olduğu ... plakalı aracın 01/11/2018 tarihinde kazaya karıştığı, davalı sürücü Kazım Kanat'ın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın dava konusu kaza öncesinde herhangi bir hasarı olmadığını ve 48.930,00-TL tutarında hasar gördüğünü ve değer kaybettiğini, sigorta şirketine noter kanalıyla 25/09/2019 tarihli ihtarname ile başvuru sonrasında 08/10/2019 tarihinde 17.955,00-TL ödendiğini ancak yetersiz olduğunun açıklandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00-TL bakiye değer kaybının kaza tarihi olan 01/11/2018 tarihi itibariyle avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Kazım Kanat vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketi tarafından davacının değer kaybı zararının karşılanmış olduğu ancak talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ZMSS teminatlı altında olduğunu, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, davacının başvurusu üzerinde 17.955,00-TL değer kaybı ödendiğini ve başkaca borçlarının kalmadığını, temerrüde düşürülmediklerini, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler. kaza tespit tutanağı, araç tamirat kayıtları, iş emri kapanış formu, araç trafik kayıtları, tramer kayıtları, kusur raporları, banka dekontları, değer kaybı başvuru dilekçesi, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık beyanı vs.delillerine dayanmışlardır.

Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, ve Makine Mühendisi Bilirkişi ...'dan alınan 08/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sürücü Kazım Kanat’ın idaresindeki ... plakalı otomobili ile önde seyreden ... plakalı arazi taşıtı otomobile arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu,

dava dışı sürücü ... ...’un idaresindeki ... plakalı arazi taşıtı otomobili ile normal seyrederken ... plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, tazminata konu ... plakalı, ...

Dizel ... marka tipi, 21.06.2017 tarihinde trafiğe çıkmış, 2017 model, 01.11.2018 tarihinde, 1 yıl 4 ay ve 8.382 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ... adına tescilli arazi taşıtı otomobilin genel şartlara eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının 17.490 TL olduğu, davalı ... tarafından 08.10.2019 tarihinde 17.955 TL ödenmiş olduğu dikkate alındığında davacının talep edebileceği ilave değer kaybı olmadığı,

davalı ...’nin ZMSS poliçesi ile ... plakalı otomobilin 12.08.2018 – 12.08.2019 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 01.11.2018 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 36.000 TL olduğu, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur ... plakalı aracın değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, kazaya karışan araçların hususi ve sahiplerinin gerçek kişi olduğu,

davacının noter kanalıyla gönderdiği ihtarnamenin tebliğ şerhinin dosyada olmadığı dikkate alındığında, davacının tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde, davalı ... şirketinin değer kaybı tazminatını ödeme tarihi 08.10.2019 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; ancak davacının talep edebileceği tazminat olmadığı, tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar ve poliçe dosyası, tarafların belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi ...'ın incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davalı sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı otomobili ile önde seyreden ... plakalı arazi taşıtı otomobile arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu,

dava dışı sürücü ... ...’un idaresindeki ... plakalı arazi taşıtı otomobili ile normal seyrederken ... plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, tazminata konu ... plakalı, ...

Dizel ... marka tipi, 21.06.2017 tarihinde trafiğe çıkmış, 2017 model, 01.11.2018 tarihinde, 1 yıl 4 ay ve 8.382 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ... adına tescilli arazi taşıtı otomobilin genel şartlara eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının 17.490 TL olduğu, davalı ... tarafından 08.10.2019 tarihinde 17.955 TL ödenmiş olduğu dikkate alındığında davacının talep edebileceği ilave değer kaybı olmadığı, hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporlarına göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı. Hakim ... · e-imzalı.