İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/697 K.2023/476

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ...'ne Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın, 01.03.2019 tarihinde 2 nolu davalının maliki - işleteni ve 1 nolu davalının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın (Sürücüsünün), İfade ve Kaza Tespit Tutanaklarındaki kroki ve izahlar gereği en az % 100 kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu hasarlandığını, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilim şirket tarafından sigortalı araçta yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu saptanan 82.997.69-TL' lik hasar tazminatını 10.06.2019 tarihinde hak sahibine ödendiğini,

Kasko Sigortası Genel Şartları gereği yukarıda belirtilen hasarlar nedeni ile ödeyen müvekkil şirket sigortalısını haklarını halef olduğunu ve TTK halefiyet ile ilgili hükmü gereği ödenen hasar tazminatının ferileri ile tahsili amacı ile 1 ve 2 nolu davalı ve dava dışı ZMM Sigaortasıcı ... Sigorla A.Ş. Aleyhine .... İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan 2019/... Esas nolu ilamsız takip açıldığını, ... Siporta A.Ş.

Limitleri ve teminatları dahilinde icra dosyası kapsamına kısmı ödeme yapılmış ise de davalı(lar) borçlu(lar)ca takibe itiraz edildiğini belirterek, davalının .... İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan 2019-...

Esas nolu dosya kapsamına yönelik itirazların iptali ile bakiye yönünden takibin devamını, ... plaka sayılı araç kaydına ihliyati haciz -ihtiyati tedbir konulmasını ve kaydına işlenmesini, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ... kullanımındaki ... plakalı otomobil ile ... plakalı otobüs arasında 01.03.2019 tarihinde Otogar - Hal bağlantı yolunda kaza meydana geldiğini, kusur durumu ve ... plakalı araçtaki hasar durumu çözümlenmesi gereken husus olduğunu, uyuşmazlığın yargılama gerektirdiğini, davacı sigortanın, müvekkile ait araç sigortasından hasar bedeli aldığı görüldüğünü, bu bedelin alınmasına rağmen bakiye alacak iddiası ile davası açıldığını, olayda müvekkillerinin hiçbir kusurunun olmadığını, kaza ... plakalı otobüsün hız sınırı aşarak müvekkilinin bulunduğu sağ şeride girmesi ile meydana geldiğini,

saatte 50 km hız ile seyahat etmesi gereken otobüsün en sol şeritte oldukça yüksek bir hızla seyrettiğini, bu yüksek hız sebebi ile çarpışma sonrası kontrolünü kaybettiğini, yaralanmaların meydana geldiğini, .... Asliye Ceza Mahkemesi' nin ...

Esas sayılı dosyasından çözümü yapılan görüntünün ... plakalı aracın hızını ortaya koyduğunu, bu kaydın dosyaya delil olarak alınması tutulduğunu, ceza davasının düşme ile sonuçlandığını, kazanın müvekkilinin seyahat ettiği sağ şeritte meydana geldiğini, müvekkili ...' nın emniyet şeridine araçların olması sebebi ile geçemediğini, kendi şeridine giren otobüsün sol ön kısmına vurmasına engel olamadığını, darbe ile bariyerlere çarparak savrulduğunu, yasağa rağmen sol şeritte seyahat eden ve hız sınırını aşarak araç hakimiyetini kaybeden ... plakalı araç şoförünün asli kusurlu olduğunu belirterek,

meydana gelen trafik kazasında müvekkillerin kusuru olmaması sebebi ile davanın reddi ile dava masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini, dava değerinin %20 'si oranında davalılar lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; 01/03/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsiline ilişkin .... İcra dairesinin 2019/... esas sayılı dosyasında yapılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... ve ... olduğu, takibin; 87.997,69 TL Asıl Alacak, 3.547,30 TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam 86.544,99 TL alacağa ilişkin olduğu, 03/09/2019 tarihli ödeme emrinin borçlulara 11/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 16/09/2019 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Makine Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... tarafından müşterek imzalı 17/11/2021 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; Davacı ...Ş.'nin davalı/davalılardan alacağının bulunduğu, poliçe limitleri kapsamındaki ödemeden sonra bakiye alacak miktarının 42.660,00-TL olduğu, davacı şirketin davalı şirketten takip sonrası talep edebileceği faiz miktarının tutarının infaz aşamasında İcra Dairesi'nce hesap edilebileceğine dair kanaat tespit ve rapor edilmiştir.

Mahkememizin dosyasından verilen ara kararda; davalılar vekilinin rapora itirazları ve Ceza Mahkemesinden gelen CD incelenerek rapora itirazlar kapsamında değerlendirme yapılarak ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişilere verilmesine karar verilmiştir.

Taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz sunulmuş, tarafların beyan ve itirazları göz önüne alınarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Makine Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... tarafından müşterek imzalı 11/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Davacı ...Ş.' nin davalı/davalılardan alacağının bulunduğu, poliçe limitleri kapsamındaki ödemeden sonra bakiye alacak miktarının 42.660-TL olduğu, yukarıda belirtildiği üzere talep ettikleri toplam 46.997,69 TL'den kalan 4.337,69 TL icra, vekalet ve işlemiş faiz tutarlarının ödenmesinin Mahkememizin taktirinde olduğu, davacı şirketin davalı şirketten takip sonrası talep edebileceği faiz miktarının tutarının infaz aşamasında İcra Dairesi'nce hesap edilebileceği, davacı şirketin icra inkâr tazminatı taleplerine ilişkin takdirin Mahkememizde olduğuna ilişkin kanaate varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyada yapılan yargılamada, davalılar vekilinin rapora itirazları ve Ceza Mahkemesinden gelen CD incelenerek rapora itirazlar kapsamında değerlendirme yapılarak ek rapor tanzimine karar verilmiştir.

Makine Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... Tarafından Müşterek İmzalı 20/12/2022 Tarihli Bilirkişi Heyeti 2. Ek Raporunda Özetle; Davacı tarafın, davalı taraftan alacağının bulunduğu, 1. Ek raporda hesaplanmış olan alacak miktarına itiraz edilmiş olması sebebi ile bu hususta yeniden değerlendirme yapılmasına gerek olmadığına ilişkin kanaat bildirildiği tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyada yapılan yargılamada, davalı vekilinin itirazları ve özellikle hız sınırına ilişkin itiraz ve beyanları ile davacı vekilinin dava dışı sigorta şirketinin takip dosyasına yaptığı kısmi ödemenin mahsubuna ilişkin 26/11/2021 tarihli dilekçesinde sunduğu itiraz ve beyanları dikkate alınarak heyete mahkememizce seçilecek 1 Trafik bilirkişisi eklenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Makine Mühendisi ..., Mali Müşavir ... ve Trafik Bilirkişisi ... tarafından müşterek imzalı 28/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; 01/03/2019 günü dava konusu kazanın meydana gelmesinde; ... plakalı araç ezai Saka'nın % 100 oranında asli derecede etkili olduğunun değerlendirildiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusur ve etkisinin olmadığının değerlendirildiğine ilişkin kanaat oluşturulduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Taraf vekillerinde rapora karşı beyanda bulunulmuş, dosyada yapılan yargılamada, bilirkişi kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde raporların kanaat verici olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin yeniden kusur ve hesap raporu alınması taleplerinin reddine dair karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... ve ... olduğu, takibin.

87.997,69 TL Asıl Alacak, 3.547,30 TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam 86.544,99 TL alacağa ilişkin olduğu, 03/09/2019 tarihli ödeme emrinin borçlulara 11/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 16/09/2019 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 09/12/2019 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Dava, davacının dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptali talebinden ibaret olup, davacı kusurlu olduğunu iddia ettiği araç sürücüsü, maliki ve sigortacısı aleyhine 82.997,69-TL asıl alacak ve 3.547,30-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 86.544,99-TL'nin %19,50 avans faizi ile tahsili için .... İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyasında takip başlatmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında ... plakalı araç sürücüsü davalının %100 kusurlu olduğu, davacıya sigortalı aracın onarımı için belirlenen parçaların kaza ile uyumlu olduğu ve davacının dava dışı sigortalısına ödediği 82.997,69-TL'yi talep edebileceği belirlenmiş, davalı vekilinin rapora itirazları ek raporda karşılanmış, hızın kazada tarafların kusuruna etkisi bulunmadığı belirlenmiş ve dava dışı ...'nın yaptığı ödeme ve tutara da raporda değinilmiştir.

Takip dosyası incelendiğinde 12/09/2019 tarihli tahsilat makbuzundan, dava dışı ancak aynı zamanda takip borçlularından olan ...

AŞ'nin takip dosyasına 43.165,00-TL tutarında ödeme yaptığı belirlenmiş, bilirkişi kök raporunda ... sigorta poliçesi limiti kapsamında 40.337,69-TL ödeme yaptığı belirtilmiş, 11/04/2022 tarihli ek raporda ise yapılan ödemenin 36.000,00-TL'sinin anaparaya ilişkin olduğu kalan tutarın ise icra, vekalet ve işlemiş faize ilişkin olduğu belirtilmiş, ödeme 03/09/2019 takip tarihinden sonra, 09/12/2019 dava tarihinden önce yapılmış olup davacı tarafça da harca esas değer 48.887,49-TL olarak gösterilmiştir.

Takip dosyası ve dava dosyası incelendiğinde davacı alacaklının halefiyete dayalı rücu alacağının tahsili için takip borçlularını takip öncesi temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir yazılı delil bulunmadığından davacının işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiş,

asıl alacak tutarı yönünden ise 82.997,69-TL asıl alacaktan ... tarafından asıl alacağa ilişkin bilirkişi raporu ile belirlenen 36.000,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 46.997,69-TL asıl alacak yönünden davalıların takibe itirazının iptaline ve (48.887,49-TL talep-46.997,69-TL kabul=) 1.889,80-TL tutarındaki fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiş ayrıca davacıya sigortalı araç otobüs olduğundan davacının takiple talep ettiği avans faizi talebi de yerinde görülmüştür.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır