İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/752 K.2021/189

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı ...San. Ve. Tic.

Pazarlama A.Ş. ile vekiledeni şirket arasında mevcut ticari ilişki sebebi ile yapılan alışverişe dair vekiledeni şirket tarafından, davalı şirkete alışverişe konu üretilen malların sevk irsaliyeleri düzenlenerek teslim edilip fatura düzenlenerek kesinleştiğini, ödeme tarihleri itibarı ile davalı şirketçe ödeme yapılamadığını, icra takibine dayanak yapılan toplamda 493.549,99 TL'lik, cari hesap ve faturaya dayalı borcun davalı şirketçe kendilerine verilen sürelere rağmen ödenmemiş olması sebebi ile 493.549,99 TL asıl alacak, 46.076,33 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 539.626,32 TL'nin tahsili amacı ile ....

İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyasından genel haciz yolu ile takibe girişildiğini,, davalı şirket tarafından 30.05.2019 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlu şirketin, usulüne uygun düzenlenmiş ve kendisine tebliğ edilmiş faturalara süresinde itiraz etmemiş olması,

faturalara konu malları teslim aldığı da dikkate alındığında, taraflar arasındaki cari hesap hareketinin sürekli olduğu göz önünde bulundurulduğunda aralarında ticaret hukukuna dayalı bir ticari anlaşmanın varlığının kabulü gerektiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 19,50 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına, arabuluculuk tutanağına, şirket defter kayıtlarına dayanmışlardır.

Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... San ve Tic A.Ş tarafından borçlu ...San. Ve. Tic. Pazarlama A.Ş. aleyhine 493.549,99 TL asıl alacak, 46.076,33 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 539.626,32 TL alacağın tahsili için 28.05.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 30.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 30.05.2019 tarihinde süresinde borca, faize, fer'ilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce iddia savunma ve toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanması, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi kapsamında rapor aldırılmış, 19.11.2020 tarihli raporda:

''...İncelenen davacı şirkete ait 2018-2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda defterlerin usulüne uygun tutulduğu,

Davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran, 28.05.2019 takip tarihi ve 29.12.2019 dava itibariyle davalıdan 407.995,64 TL alacaklı olduğu,

İncelenen davacı şirkete ait 2018-2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik/beratlarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda defterlerin usulüne uygun tutulduğu,

Davalı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran, 28.05.2019 takip tarihi ve 29.12.2019 dava itibariyle davacı yana 406.803,64 TL borçlu olduğu,

Taraflar arasındaki cari hesap farklılığının, dövizli çek tahsilatı kayıtlarındaki farklı kur uygulamasına dayalı 1.192,00 TL tutarındaki muhtelif kayıttan kaynaklandığı,

Davacı yanın takipte işlemiş faiz talep ettiği görülmekle, dava dosyasında davacı yanın davalı muhatabını temerrüde düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarname ya da ödeme şartlarını düzenleyen yazılı bir metne rastlanmadığından, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep edemeyeceği, davacı yanın işlemiş faiz hesaplamasını fatura tarihlerini baz alarak TTK mad. 1530 kapsamında yaptığı anlaşılmakla, dosyaya sunulu bir sözleşme yok iken bu yönde bir hesaplama yapılamayacağı...'' tespit ve rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ticari nitelikteki mal alım sözleşmesi uyarınca ödenmeyen fatura alacağı için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK.m.67 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı borçlu, takip konusu alacağa, faiz ve tüm ferilerine itiraz etmiş ise de, tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari kayıtlarının incelenmesi suretiyle hazırlanan ve mahkememizce de hükme elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre; davalı yanın kendi ticari kayıtlarına nazaran 28.05.2019 takip tarihi ve 29.12.2019 dava itibariyle davacı yana 406.803,64 TL borçlu olduğu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 28.05.2019 takip tarihi ve 29.12.2019 dava itibariyle davalıdan 407.995,64 TL. alacaklı olduğu,

taraflar arasındaki cari hesap farklılığının dövizli çek tahsilatı kayıtlarındaki farklı kur uygulamasına dayalı 1.192,00 TL tutarındaki muhtelif kayıttan kaynaklandığı, 407.995,64 TL.

Asıl alacak yönünden davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, ancak davacı yan takipte işlemiş faiz talep etmiş ise de, TBK.m.117'nin "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer." hükmünü içerdiği, davalının temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosya kapsamında bir ihtarname ya da ödeme şartlarını düzenleyen yazılı bir metne rastlanmadığı, faturaların tebliğinin temerrüt oluşturmayacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalının ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, 407.995,64 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan asıl alacak likit olduğundan %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır