İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/108 K.2020/385

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvvekkili şirketin sigortalısı olan ... A. Ş.'ne ait emtiaların, 27/10/2018 tarihinde nakliyeci sorumluluğunda ... (Çekici) / ...

(Yarı Römork) plakalı araç ile yapılan nakliyat sırasında hasar meydana geldiği, yapılan taşıma sırasında sevkiyata konu malların dorsede yangın çıkması nedeniyle kırıldığı, kullanılan su ve kimyasal söndürme malzemeleri nedeniyle korozyona uğradığı, yanan malzemelerin cam yüzeylerinde korozif etki, leke bıraktığı suretiyle hasar gördüğü, tüm camların kullanılmaz hale geldiğini, sevkiyata konu malların sigortalı şirketin ... fabrikasında nakliye aracına tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği,

meydana gelen zarardan davalı nakliye şirketinin sorumlu olduğunu, oluşan hasarın karşılığında müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına 26/12/2018 tarihinde 3.856,75 Euro hasar bedeli ödendiği, müvekkili şirket tarafından ödediği tazminat bedeli için sigortalısına halef olan hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile davalı şirket aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği davalı şirketin borca itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibe ilişkin haksız ve dayanaksız, kötü niyetli itirazı nedeni ile davalı tarafın aleyhinde takip talebinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, TTK 855.maddesi gereğince davaların bir yıl içerisinde açılması gerektiğini, huzurdaki davanın ise bir yıl geçtikten sonra açıldığını, dava şartı itirazlarının bulunduğunu, borçlu tarafından icra dairesinin yetkisi ile birlikte açılan davada mahkemenin yetkisine itiraz halinde mahkemece HMK117/2 maddesi gereğince dava şartı niteliğinde bulunan icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususunun öncelikle incelenmesinin gerektiğini,

somut davada icra takibine yetkili olan bu yerlerin hiç birinde yapılmamış olması sebebiyle davanın özel dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının yerleşim yeri itibariyle, HMK 6.maddesi gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ayrıca davacının haklarına halef olduğu dava dışı sigortalısı adresinin de ... olduğunu, B.K.89.maddesi gereğince ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu, husumet itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin itiraz yönünden ise, söz konusu yangının meydana geldiği tırın ... firmasına ait olduğunu, müvekkili şirketin iddia edilen hasar hususunda hiç bir kusurunun olmadığını, zarar ile kusur arasında illiyet bağı bulunmadığından müvekkili şirketin tazmin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, müvekkili şirketin fiili taşıyıcı ve yanan aracın maliki olmadığını ve yalnızca akdi taşıyıcı olduğunu, müvekkili şirketten kaynaklanmaya nedenlerle çıkan yangının mücbir sebep niteliğinde olduğunu,

mücbir sebep nedeniyle davacının uğradığını ileri sürdüğü zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, gerçek zararın tespit edilmesi ve talep edilen tazminat miktarının sınırlı sorumluluk hükümleri kapsamında bilirkişi aracılığı ile tespit edilebileceğini ve davacının faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, usulü itirazların kabulü ile davanın usulden reddine, davanın ...

Ltd'ye ihbar edilmesine, usuli itirazlarının kabul edilmemesi halinde ise davanın esastan reddi ile yargılama masrafları ile vekâlet ücretlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine; 3.856,75 Euro asıl alacak , 737,64-Euro işlemiş faiz toplam 4.594,39 Euro alacağın tahsili için 19/12/2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlunun beyanına göre ödeme emrinin 06/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 13/01/2020 tarihinde borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, ancak icra dosyasında borçlunun yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı takipte ve dava dilekçesinde davalı adresinin ... olarak bildirmiş ve gerek davada gerek takipte tüm tebligatlar davalının "...'' adresine yapılmıştır. Davalının adresi itibariyle ve HMK 6 madde uyarınca genel yetkili yer davalının faaliyet adresi olmakla, ayrıca TBK 89/1 madde uyarınca alacaklının yerleşim yerinde de takip yapılabilir ise de davacının gerek takipte gerekse dava dilekçesinde adresi ''..., ... Merkezi ...

Sk. ... / ...'' itibariyle de ... (...) İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğu, ancak davacının seçimlik hakkını kullanmadığı, kendi yerleşim yerinde takip yapmadığı, o halde seçimlik hak davalı yana geçmiş olmakla davalının cevap dilekçesindeki yetki itirazı yasal ve yerindedir.

Bu sebeple davanın 6100 sayılı HMK 114/1 ve 115/2 maddeleri uyarınca yetki yönünden usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve HMK 20. maddesi uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.