İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/165 K.2022/270

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'ın işleteni ve sahibi olduğu, eşi ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... Plakalı araç, olay tarihinde davalı sigorta şirketi kapsamında ...

Poliçe numarası ile sigortalı olan ... yönetimindeki ... plakalı çekici ve ona bağlı ... plakalı yarı römorkun arkadan çarpması sonucunda hasara uğradığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında kaporta, cam ve motor aksamı ile dorsede maddi zararlar meydana geldiğini, arıcın değer kaybına uğradığını, maden taşıma işinde kullanılan aracın yaklaşık 1 ay boyunca bakımda kaldığını, trafiğe çıkamayarak ciddi bir gelir kaybına uğradıklarını, dava konusu kazaya, sürücü ... %100 kusuruyla sebep olduğunu, davalılar haksız fiil hükümleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlü olduklarını,

...'nun tam kusuruyla sebebiyet verdiği kazadan dolayı müvekkilinin ticari iş yaparken kullandığı aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespitini ve davalıdan tazminini talep etmekte olduklarını, 100.00 TL araç değer kaybının 06.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, davalı ...'ya ait ve onun idaresindeki davalı ... AŞ'nin sigortaladığı aracın, davacıya ait araca arkadan çarpmasıyla 06/08/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ile manevi zararların davalı ...'dan, iş durması/kazanç kaybı zararlarının ise davalı ... AŞ'den, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkin olduğu anlaşıldı.

Makine mühendisi ... ve makine mühendisi ... tarafından müşterek imzalı 07/02/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; 06.08.2018 tarihinde meydana gelen kaza olayında, ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun olmadığının, ... plaka sayılı ... marka, 2014 Model aracın, Piyasa koşulları değerlendirilerek yapılan incelemede araçta yaklaşık 10.000,00-TL bedelinde değer kaybı meydana gelebileceğini, aracın eski haline getirilmesinin 10 iş günü sürebileceği, (Servisteki iş yoğunluğu veya malzeme tedariği için geçebilecek süreler dahil değildir) benzer özelliklerde araç kiralanması halinde 10 günlük kira bedelinin 5.000,00 TL olabileceği hükmedilebileceği tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı ekili 26/02/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Yargılama sırasında alacağın daha fazla olduğunun ortaya çıkması nedeniyle şimdilik fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL değer kaybı talebini 9.900,00-TL ve 100,00-TL gelir kaybı talebini 4.900,00-TL artırarak dava dilekçesindeki ilk taleplerine ilaveten 14.800,00-TL alacağın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Talep; davalı ...'ya ait olan ve onun idaresindeki davalı ... AŞ tarafından sigortalanan ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkun, davacıya ait dava dışı ... idaresindeki ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorka arkadan çarpması neticesinde 06/08/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ile manevi zararların davalı ...'dan, iş durması/kazanç kaybı zararlarının ise davalı ... AŞ'den, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkin olduğu anlaşıldı.

Davalı Sigorta şirketinin sunduğu poliçe ve hasar dosyası içeriğinde yer alan kaza tespit tutanağı inceleniğinde davalı ...'nun asli kusurlu olduğunun, dava dışı sürücü ...'ın kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, poliçe incelendiğinde araç başı maddi zarar teminat limitinin 36.000,00-TL olduğu görüldü.

Mahkememizce alınan 07/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; kusur yönünden kaza tespit tutanağındaki kusur dağılımı ile uyumlu olarak davalı ...'nun %100 kusurlu olduğunun, davacıya ait aracın dava dışı sürücüsü ...'ın ise kusursuz olduğunun bildirildiği, aracın rayiç bedeli yönünden yapılan değerlendirmede aracın marka, model, üretim yılı ve sair özellikleri dikkate alınarak emsalleri üzerinden yapılan piyasa araştırmasında kaza öncesi piyasa ortalama rayiç değerinin 70.000,00-TL, kazadan sonraki rayiç bedelinin ise 60.000,00-TL olabileceği ve bu durumda değer kaybının 10.000,00-TL olabileceğinin belirlendiği,

aracın eski haline getirilmesinin on iş günü sürebileceği ve benzer özelliklerde araç kiralanması halinde 10 günlük kira bedelinin 5.000,00-TL olabileceği tespit ve rapor edilmiş olup bu durumda davacının davalı ...'dan talep edebileceği değer kaybı bedelinin 10.000,00-TL olduğu davalı ...

AŞ'den talep edebileceği kazanç kaybının 5.000,00-TL olduğu ve bu tutarın teminat limiti olan 36.000,00-TL'nin altında kaldığı anlaşılmış, davacı taraf dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmişse de davacının değer kaybı ve kazanç kaybı zararları yönünden dava tarihinden evvel davalılara başvuruda bulunduğuna dair dosya kapsamında belge/delil bulunmadığından ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle bu tutarlara dava tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacının davalı ...'dan dava konusu kaza nedeniyle manevi tazminat talep edilebilmesi için kişinin şahsiyet hakkına hukuka aykırı olarak tecavüz edilmesi, manevi zarar doğması, zararla fiil arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Manevi zarar, kişinin şahıs varlığında uğradığı kayıpları ifade ettiğinden genel olarak malvarlığına ilişkin oluşan zararlarda manevi tazminata hükmedilmesi mümkün değildir. Dava konusu somut olayın özelliklerine göre davacıya ait araçta meydana gelen hasar, değer kaybı nedeniyle kişilik haklarının ağır zarar gördüğü kabul edilemeyeceğinden davacının manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır