İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/243 K.2022/462

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında 22.03.2013 tarihinde yurt dışı taşıma ve cari hesap sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme gereği davalı şirkete ait yurtdışı gönderileri davacı şirket tarafından taşındığını ve alıcıya teslim edildiğini, davacı şirketin taşıma sözleşmesinden doğan edimini gereği gibi ifa ettiğini, davacının taşıma ücretine hak kazandığını, davalının davacı şirkete faturalardan dolayı borcu olduğunu, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki davanın ikamesinden önce zorunlu arabuluculuğa müracaat edildiğini,

arabuluculuk davet mektubu davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen arabuluculuk toplantısına iştirak edilmediğini ve bu hususu içerek son tutanak tanzim edildiğini, bu suretle de zorunlu arabuluculuk şartı erine getirildikten sonra huzurdaki davanın ikamesine zaruret hasıl olduğunu, taşıma sözleşmesi ile İstanbul Mahkemeleri ve icra müdürlükleri yetkili kılındığını, bu sebeple yetkili icra müdürlüğünün İstanbul icra müdürlüğü olduğunu bu itibarla davalı şirketin icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmesini talep ettiğini, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline icra takibinin devamına,

icra takibine haksız yere itiraz eden davalının icra takibine konu edilen alacak tutarının %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, vekalet ücreti davalı şirkete tahmil kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edildiği halde süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davanın; üç adet faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... Anonim Şirketi, borçlunun ... ... Şirketi olduğu, takibin 5.376,34 TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 04/01/2019 tarihli ödeme emrinin borçluya 21/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25/01/2019 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Mali müşavir bilirkişi... 14/02/2022 tarihli raporunda özetle; Davacının ticari defterlerine göre, davacının takibe konu ettiği faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, işbu faturadan dolayı davacının takip tarihi (03.01.2019) itibariyle davalı yandan 5.376,34 TL alacaklı olduğu, tespit edilmiştir. Davalı taraf incelemeye katılmadığı, ticari defter ve kayıtları ibraz etmediğinden davalı taraf ticari defter kayıtları üzerinden bir tespitin yapılamadığı, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak asıl alacak olarak 5.376,34 TL tutarında Alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... Anonim Şirketi, borçlunun ... ...

Şirketi olduğu, takibin 5.376,34 TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 04/01/2019 tarihli ödeme emrinin borçluya 21/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25/01/2019 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 30/05/2020 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığından eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporundan; davacının ticari defterlerinin kanuna uygun ve eksiksiz tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yetkili makamlarca zamanında yapıldığı, davacı defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, davacı defterlerinde davalı olan ilişkisinin 120,WW2773 alıcılar hesabında kayıtlı olduğu, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklı olarak 5.376,34-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu belirlendiğinden davanın kabulü ile toplam 5.376,34-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.