İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/322 K.2025/189

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının birkaç gün müvekkili davacı oteldeki süit odada konakladıktan sonra, uzun süreli konaklama talebini davacı otel misafir ilişkileri birimine ilettiğini, bunun üzerine taraflar, 07.01.2019 - 07.02.2019 tarihlerini kapsayan dönem açısından davacı ve beraberindeki diğer kişilerin konaklamasına esas olmak üzere;

ilk oda kiralama sözleşmesini akdettildiğini, devamla davalı konaklama süresinin 2 aylık süre ile uzatılması talebinde bulunduğunu ve bunun üzerine taraflar, 07.02.2019- 07.04.2019 tarihlerini kapsayan dönem açısından ikinci bir sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmenin konusu davacı ve beraberindeki diğer kişilerin uzun süreli konaklamasına ilişkin olduğunu, davalı ile davacı oteli arasında akdedilen sözleşmeler, bu iki sözleşme ile sınırlı kalmadığını, davalı ile davacı otel, davalının beraberindeki bir başka kişinin konaklaması için 01.02.2019-01.03.2019 tarihlerini kapsayan dönem açısından da oda kiralama sözleşmesi akdedildiğini,

anılan sözleşmeye konu alan, diğer sözleşmelerin aksine tek yatak odalı ve boğaz manzaralı bir süit olduğunu, misafirin adı ve soyadı ile imza sütunu ... adına ise de bu sözleşmedeki imza da konaklama talebinde bulunan davalıya ait olduğunu ve bu hususun, sözleşme metnine sehven derç edildiğini, davalının sözleşmelere konu konaklamalar ve diğer ekstra harcamalara ilişkin alacağını, dava dışı .., Şti. adına düzenlenecek faturaya konu edilmesini talep ettiğini, bunun üzerine düzenlenen sözleşmelerin fatura detay bilgisinde ...

Ltd. Şti.'nin unvanına yer verildiğini ve konaklama ve diğer ekstra harcamalara İlişkin olarak sözleşmede varılan mutabakat kapsamında;... Ltd şti. adına bir kısım faturalar düzenlendiğini, fatura ve misafir folyosuna istinaden; davalı ve ayrıca dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından kısmi ödemeler yapıldığını, davacı otel tarafından davalı ve beraberindekilerin konaklama ve diğer ekstra harcamalarına ilişkin olarak ... Ltd.

Şti. adına düzenlenen ... nolu ve 95.308,10-TL'lik fatura dava dışı ... Ltd, Şti. tarafından iade edildiğini, misafir folyosu yer alan faturanın davalı tarafından ödenmeyen bakiyesi, 73,948,70-TL olduğunu, Dava dışı ... Ltd.

Şti.'nin faturayı herhangi bir dayanağı olmaksızın iade etmesi üzerine; davalı ve davalı ile birlikte otelde konaklayan dava dışı şirket yetkilisi ile irtibat kurulduğunu, bunun üzerine davalı, bakiye bedelin odada konaklayan ve kendisinin misafiri olan diğer kişilerden talep edilmesi gerektiğini, yönünde hukuka ve sözleşme ilişkisine aykırı birtakım beyanlarda bulunduğunu beyanla 73,948,70-TL alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek sözleşmesel ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini,

davanın kabulüne ve yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin bir ay boyunca ... adlı otelde konakladığını, konaklama süresi için ...yapıltığını, sözleşmeden müvekkili için 07/01/2019-07/02/2019 tarihleri arasında ki konaklama konusunda bir husumet olmadığını, bu sözleşmenin aslı ...A.Ş/ ... muhasebesinde mevcut olduğunu, ... yetkilisi tarafından bir aylık kalış bedeli resmi olarak otele havale yapıldığını, davacı yanın bu hususu kabul ettiğini, müvekkili ...'ın, 14 şubatta otelden ayrıldığını ve 7 günlük farkı da yine ... otele ödediğini, otelden çıkarken otelin yetkililerine kendisinin sözleşmesinin bittiğini, çıkış yaptığını,

diğer kişiler ile bir ilgisi olmadığını ve onların kaldığı sürelerin ücretinin ne kendisinden ne de ... adlı şirketten talep edilmemesi gerektiğini ve diğer kalan şahıslardan talep edilmesi gerektiğini otelin müdürüne belirtiğini, otel müdürünün bu hususu bildiğini, davacı şirketin, kendi hatasını müvekkiline yıkmaya çalıştığını,dünyanın en ünlü otellerinden birinde kalan yabancı uyruklu konukların sabahın erken saatinde otelden kaçmalarına engel olamadığını,

ilgili odanın ücretini işbu şahıslardan tahsil edemediiğini ve bu sebeple de işbu davayı açarak haksız kazanç elde etme gayesine girdiğini beyanla davacı tarafın davasının tümden reddini, davacının kötü niyetli olup, haksız hukuka aykırı beyanlarını ispatlayamaması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama gideri ve ilam vekalet ücretinin davacı borçlu üzerinde bırakılarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı faturalardan kaynaklı alacağın tespiti ve tahsiline ilişkin alacak davasıdır.

... 6. Tüketici Mahkemesinin 03/12/2019 tarihli,... Esas, ... Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı üzerine ,dosyanın İstanbul bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 12/03/2020 tarih ... Esas... Karar sayılı 12/03/2020 tarihli kesin ilamıyla kesinleşmesi ile mahkememize gönderilen dosyanın iş bu esas numarasına kaydedildiği ,

Davacı şirketin davalı ile otel odası kiralama konusunda sözleşmeler akdedildiği ve bu sözleşmelerde bedellerin dava dışı ... şirketinin adına fatura düzenleneceğinin kararlaştırıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı , uyuşmazlığın 07.02.2019-07.04.2019 tarihleri arasında ...AŞ ile ... arasında düzenlenmiş belge altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı , dava konusu edilen ve otel odası kiralamaya ilişkin sözleşmelerden kaynaklı bakiye alacaktan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı ,

Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 23/11/2021 tarihli raporda; davacı ile davalı arasında konaklama hizmet bedeline ilişkin ihtilaf olduğu, davacının Ocak dönemine ilişkin konaklama hizmetlerinin ödendiği, Şubat dönemine ilişkin yapılan sözleşme ile ilgili davalının imzaya ilişkin savcılık şikayetinin bulunduğu, ihtilaflı kısmın Şubat dönemine ilişkin faturadan kaynaklı olduğu, davacı kayıtları kapsamında 73.948,73 TL alacak mevcut olduğu, bu alacağa ilişkin faturanın dava dışı ... firmasına tanzim edildiği, söz konusu şirket tarafından faturanın iade edildiği,

ihtilafsız dönemde konaklama ücretlerine ilişkin ödemelerin davalı ve ... firması tarafından yapıldığı hususları belirlenmiştir. Dolayısıyla davalı ile ... firmasının bu dönemdeki ücretleri karşıladığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın bildirdiği hususlar ile ilgili davacı tarafından ... nolu odaya ilişkin ve başkaca adisyon ve benzeri gider belgeleri sunulmuş olup, söz konusu belgelerde ..., ... ... isim ve imzaları mevcut olup, davalı imzaları tespit edilememiştir.

Bu nedenle davalının sorumluluğunun davacının bildirdiği sözleşme kapsamında olup olmadığı, imzası itiraz edilen sözleşme sebebiyle hukuki tavsifin Sayın Mahkemeye ait olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç; davacı tarafından sunulan defterlerinde konaklama hizmet bedelinden dolayı 73.948,70 TL alacak mevcut olduğu kayıtlı olup, söz konusu alacağın davalı ile yapılan ocak dönemine ilişkin ihtilafsız ödemesi yapılan dönemden sonraki şubat dönemine ilişkin olduğu, bu döneme ilişkin sözleşme ile ilgili davalı itirazlarının ve sair hususların hukuki tavsif ve sair hususların takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Grafolog uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan 29.09.2023 tarihli raporda; 06.02.2019 imza tarihli, 01.02.2019 – 01.03.2019 tarihleri arasında ... başlıklı, ... AŞ ile ... arasında düzenlenmiş belge aslı, 06.02.2019 imza tarihli, 07.02.2019 – 07.04.2019 tarihleri arasında ... başlıklı,...AŞ ile ... arasında düzenlenmiş belge aslı, üzerinde yapılan incelemede; İnceleme konusu her iki belgedeki imzaların aynı elin ürünü olduğunu düşündürecek kaligrafik benzerlikler saptandığı, ancak mukayese imzalarının yetersiz olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle ...’a ait daha fazla sayıda mukayese imzasının iletilmesi halinde, ileri değerlendirme yapılması uygun olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Grafolog uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan 03.02.2024 tarihli ek raporda. 06.02.2019 imza tarihli, 01.02.2019 – 01.03.2019 tarihleri arasında ... başlıklı, ...AŞ ile ... arasında düzenlenmiş belge aslı, 06.02.2019 imza tarihli, 07.02.2019 – 07.04.2019 tarihleri arasında ... başlıklı, ...AŞ ile ... arasında düzenlenmiş belge aslı, 07.01.2019 imza tarihli, 07.01.2019 – 07.02.2019 tarihleri arasında (oda no: 2306) ... başlıklı, ...

AŞ ile ... arasında düzenlenmiş belge aslı, üzerinde yapılan incelemede. İnceleme konusu belgedeki ... adına atılı imzalar ile ...’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...’ın eli ürünü olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Mali müşavir ve turizm otelcilik konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 11/07/2024 tarihli raporda; Yerinde inceleme talebine istinaden, Davacı vekili ... ile yapılan görüşmede, ... firması ile iletişim kuramadıklarını, incelemeye konu evrakları temin edemediklerini bildirdiğinden, bilirkişi tarafından ... şirketi incelenememiş, Mahkemece talep edilen hususlar tespit edilememiştir, ancak Mahkemece, ... Şirketinin, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin temin edilebilmesi halinde istenen tespitlerin yapılabileceği sonucuna ulaşılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 08.01.2025 tarihli ek raporda ise. Davacı ... ile Davalı ... arasında 07.01.2019 tarihinde aylık 15.500 Euro (KDV Dahil) bedelle 07.01.02019-07.02.2019 tarihlerini kapsayan 3 yatak odalı boğaz manzaralı suit 3+1, kahvaltı dahil oda tipinde oda kiralama sözleşmesi imzalanmıştır.

Yine Davacı ... ile Davalı ... arasında 06.02.2019 tarihinde aylık 14.500 Euro (KDV Dahil) bedelle 07.02.02019-07.04.2019 tarihlerini kapsayan 3 yatak odalı boğaz manzaralı suit (Bir aydan az konaklamalar için günlük konaklama ücreti 800 Euro + KDV) oda tipinde bir oda kiralama sözleşmesi daha imzalanmıştır.

Davacı ... ile ...arasında da 06.02.2019 tarihinde aylık 6.000 Euro (KDV Dahil) bedelle 01.02.02019-01.03.2019 tarihlerini kapsayan 1 yatak odalı boğaz manzaralı suit (Bir aydan az konaklamalar için günlük konaklama ücreti 480 Euro + KDV) oda tipinde oda kiralama sözleşmesi imzalanmıştır. İmzalanan her 3 sözleşmede de Misafir/Şirket bölümüne atılan imzalar birbirlerine benzerlikler gösterse de, bu konudaki takdir Yüce Mahkemeye aittir.

Her sözleşmede fatura detayları ve taraf adresleri bölümlerinde, misafir ... şirketinin ismi de yer almaktadır. Ödeme şartları bölümünde; misafirlerin aylık konaklama ücretleri dışında kalan yiyecek, içecek vs. maliyet ve masrafları da her ayın sonunda misafirlerin adreslerine fatura edilecektir hükmü de belirlenmiştir. Adisyonların üzerinde konaklama yapan misafirin imzasının olması da, o harcamayı-tüketimi yapanın otelde konaklayan kişi olması nedeniyle son derece doğaldır.

Dolayısıyla; sözleşmeyi imzalayan tarafların sözleşmenin hükümleri doğrultusunda bu harcamaların tamamından sorumlu tutulabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dava dosyası bilirkişilere tevdii edildikten sonra bilirkişilerce dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler üzerinde davacı vekilinin iddia ve itiraz ettiği diğer tüm hususlar da; yeniden yoğun bir çalışma gerçekleştirilmesi sonucunda iddia ve itiraz edilen hususların tümüne 11.07.2024 tarihindeki kök bilirkişi kurulu raporunda cevap verildiği kanaatine varılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller, aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları,dosya kapsamında toplanan deliller, sözleşme örnekleri, dava dışı şirkete konaklamaya ilişkin faturalar ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; davalı tarafından sözleşme altındaki imzaya itiraz edilmesi sonucu mahkememizce grafolog bilirkişiden aldırılan ek raporda ; inceleme konusu belgedeki ... adına atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında;

tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu kanaatinin bildirildiği dosya kapsamına uygun hükme dayanak rapor da dikkate alındığından davalının imzaya yönelik itirazların reddine karar verilmiştir.

Davacı ... ile Davalı ... arasında 07.01.2019 tarihinde aylık 15.500 Euro (KDV Dahil) bedelle 07.01.02019- 07.02.2019 tarihlerini kapsayan 3 yatak odalı boğaz manzaralı suit 3+1, kahvaltı dahil oda tipinde oda kiralama sözleşmesi ,yine davacı ... ile Davalı ... arasında 06.02.2019 tarihinde aylık 14.500 Euro (KDV Dahil) bedelle 07.02.02019- 07.04.2019 tarihlerini kapsayan 3 yatak odalı boğaz manzaralı suit (Bir aydan az konaklamalar için günlük konaklama ücreti 800 Euro + KDV) oda tipinde oda kiralama sözleşmesi imzalandığı ,davacı ...

A.Ş.) ile ...arasında da 06.02.2019 tarihinde aylık 6.000 Euro (KDV Dahil) bedelle 01.02.02019-01.03.2019 tarihlerini kapsayan 1 yatak odalı boğaz manzaralı suit (Bir aydan az konaklamalar için günlük konaklama ücreti 480 Euro + KDV) oda tipinde oda kiralama sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafça burada isim olarak her ne kadar dava dışı kişinin adı görülse de bu durumun sözleşmeye sehven derç edildiği , imzanın davalıya ait olduğunun belirtildiği , her 3 sözleşmede yer alan imzaların birbirine benzer olduğu ;

davacı tarafından ... adına düzenlenen ... nolu 95,308,10 TL'lik tutarlı faturanın 73.948,70 TL bakiyesinin talep edildiği,davacı ile davalı arasında konaklama hizmet bedeline ilişkin ihtilaf olduğu, davacının Ocak dönemine ilişkin konaklama hizmetlerinin ödendiği , Şubat dönemine ilişkin yapılan sözleşme ile ilgili davalının imzaya itirazının bulunduğu, ihtilaflı kısmın Şubat dönemine ilişkin faturadan kaynaklı olduğu, davacının incelenen ve usulune uygun tuttuğu ticari defter kayıtları kapsamında 73.948,73 TL alacak mevcut olduğu, bu alacağa ilişkin faturanın dava dışı ... firmasına tanzim edildiği,

söz konusu şirket tarafından faturanın iade edildiği, ihtilafsız dönemde konaklama ücretlerine ilişkin ödemelerin davalı ve ... firması tarafından yapıldığı , sözleşmenin dava tarafları arasında imzalandığı ve imzanın davalıya ait olduğu tespit edildiği , sözleşmeyi imzalayan tarafların sözleşmenin hükümleri doğrultusunda bu harcamaların tamamından sorumlu tutulacağı dosya kapsamına uygun bilirkişi ek raporları da dikkate alındığında; tüm bu nedenlerle davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla ;

davacının açtığı davasının kabulü ile bakiye alacak 73.948,70-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM

DAVACININ AÇTIĞI DAVASININ KABULÜ İLE

1-)73.948,70-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 5.051,43-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.262,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.788,57-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-)Davacının yaptığı 44,40-TL başvuru harcı, 1.262,86-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı, 11.942,00-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 13.255,66-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2025

Katip · (E-imzalı) Hakim · (E-imzalı)