İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/347 K.2021/183

Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasında;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...'ın ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Caddesi mevkiinde kain, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu bulunan kargir iş merkezinin ... Kat ... nolu, ...kat ... nolu ve ...kat ... nolu bağımsız bölümlerinin maliki olduğunu, sözü geçen taşınmazını hissedarı olduğu şirkete ayni sermaye olarak koymak istediğini, işbu sebeple yasanın sözü geçen hükmü uyarınca müvekkilin maliki olduğu ve aynı sermaye olarak konulacak taşınmazların tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava;taşınmazların değer tespiti ile öz sermaye tespitine ilişkindir.

Davacı yanın bildirmiş olduğu taşınmazların takyidatları gösterir tapu kayıtlarının ve imar durumunu gösterir belgelerin dosyaya kazandırıldığı anlaşıldı.

Mahkememizce resen seçilen Gayrimenkul Değerlendirme Uzmanı bilirkişi vasıtası ile dava konusu taşınmazlar üzerinde mahallinde keşif suretiyle rapor tanzimi istenilmiş ise de, davacı yanın bilirkişi ücreti ve keşif harcını yatırmadığı, yapılacak keşfede iştirak etmediği anlaşıldı.

Davacı vekilinin 19/02/2021 tarihli dilekçesi ile; talep etmiş oldukları taşınmazın kaydında intifa hakkının olduğunun tespit edildiğini, aynı sermaye koyma işleminin hukuken yapılmasının mümkün olmadığından bahisle açmış oldukları işbu davadan vazgeçtiklerini bildirir dilekçe sunmuş olduğu anlaşıldı.

Somut olayda taşınmazın kaydında intifa hakkının olduğunun tespit edildiğini, aynı sermaye koyma işleminin hukuken yapılmasının mümkün olmadığı nedeniyle davacı vekili tarafından davadan vazgeçilmesi nedeniyle davadan vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır