İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/373 K.2022/764

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin plastik ambalaj işiyle iştigal ettiğini, davalının siparişi üzerine kendisine ürün teslim edildiğini, davalı siparişini verdiği ürünle birlikte faturayı tebliğ aldığını ve sevk irsaliyesini de imzaladığını, ancak avalının ürünleri teslim, faturayı da tebliğ almasına rağmen bedelini ödemekten kaçındığını, bunun üzerine davalı aleyhine fatura ile ticari defter kayıtlarından kaynaklanan alacaklarınıntahsili için icra takibi başlatılmış ise de, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, süresinde itiraza uğramayan faturaların münderecatının kabul edilmiş sayılacağını,

sadece bu sebeple bile davalının itirazlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığnı, takibe dayanak faturanın da muhatap şirkete ibraz edildiğini ve bu faturalara süresi içinde itiraz edilmediği için münderecatlarının kesinleştiğini beyanla; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davlaının %20 ' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2014 Aralık ayında mail yoluyla poşet tasarımı yapılıp onaylandıktan sonra, anlaşma dahilinde elden 650,00 TL kaparo ödemesinin yapıldığnıı, teslim tarihine kadar yarısının ödeneceği, teslim tarihinden sonra 60 gün içerisinde kalan bakiyenin kapatılacağı konusunda anlaşıldığını, 30/01/2015 tarihinde ürünlerin adrese teslim edildiğini, 1.000,00 TL elden verildiğini, on gün içerisinde de kullanılan poşetlerde gözle görülür defolar çıktığını, şiretle bu durumun görüşüldüğünde kolileri aldıklarını, iade faturası kesmeyin, düzeltip faturayı getireceklerini söylediklerini, defalarca arayıp hatırlatmalarına rağmen kendilerini oyaladıklarını, takibin kötü niyetli olduğunu beyanla; beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, fatura ve sevk irsaliyesine, ticari defter ve kayıtlara, bilirkişi incelemesine ve tanık deliline dayanmışlardır.

Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı Yıldız Plastik Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. tarafından, borçlu ... Turz. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine; 4.609,08 asıl alacka, 377,59 TL geçmiş gün faizi olmak üzere, toplam 4.986,67 alacağın tahsili için 12/10/2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlunun ödeme emrini 20/10/2015 tarihinde tebliğ aldığı,21/10/2015 tarihinde süresinde borca itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizin 08/12/2017 tarih ve 2015/1186 Esas, 2017/933 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen bu karar davalı tarafından istinaf edilmekle İstanbul BAM 15. HD ye gönderilmiş;

İstanbul BAM 15. HD nin 2018/725 E - 2020/679 K sayılı ilamı ile. "Davacı takibe dayanak toplam tutarı 4.609,08 TL olan fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğinden bahisle alacağın tahsili için icra takibi başlatmıştır. Dosya kapsamına göre fatura ve sevk irsaliyesinin davalıya tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı taraf 609,00 TL kaparo ödemesinin yapıldığına dair 27.12.2014 tarihli davacı şirket tarafından imzalandığı belirtilen belge ile defolu malların davacıya iade edildiğine ilişkin olduğu belirtilen belgeyi dosyaya ibraz etmiş ise de mahkemece bu konuda davacı beyanları alınmadığı gibi, elden yapıldığı belirtilen 1.000,00 TL ödeme konusunun da değerlendirilmeden karar verilmiş olup, mahkemece bu hususlar üzerinde durulup, açıklığa kavuşturulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf taleplerinin kabulü ile, usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a-6. bendi gereğince kaldırılarak, dava konusu ürünlerin davacıya iade edilip edilmediği, 30.01.2015 tarihli belgenin davacı tarafın kabulünde olup olmadığı, yine 609,00 TL kapora alındığına ilişkin 27.12.2014 tarihli belgenin davacı tarafça kabul edilip edilmediği hususları araştırılarak, davalı tarafa ticari defterlerini ibraz için mehil verilip ibraz edilmesi halinde önceki bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine" karar verilerek,

dosya mahkememize gönderilmiş ve işbu esasa kaydedilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile İstanbul BAM 15. HD nin kaldırma kararı doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 16/07/2021 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle yüce mahkemenin kabulü halinde, davalının istinaf dilekçesindeki itirazlarına ilişkin hususlara Kök Rapor’da değinildiği ve ek rapor aşamasında da davalının yeni bir bilgi ve belge sunmadığı gözetilerek, bu aşamada da, aynı perspektif ile Kök Rapor’daki görüşün özünün ayenen muhafaza edildiği, ancak sayın mahkemenin HMK 282 gereği bilirkişi görüşü ile bağlı olmadığı gözetilerek, sayın mahkemenin davacı savları yönünde hüküm kurmakta muhtar olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 12/10/2015 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası 4.986,67 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, davalının beyanında davacı tarafla poşet tasaramı yapılması için irtibata geçtiklerini, bunun için 650,00 TL kaparo ödemesinin yapıldığı, teslim tarihinden sonra 60 gün içerisinde kalan bakiyenen kapatılacağı konusunda anlaşıldığı, 30/01/2015 tarihinde ürünler adrese teslim edildiğinde elden 1.000,00 TL verildiğini, on gün içerisinde de poşetlerde gözle farkedilecek gibi defolar olunca, davacı şirketin kolileri aldığı, iade faturası kesmediği,

davacı şirketle bu durumun görüşülüp, faturayı düzeltip göndereceklerini söylediği ve dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, ancak davalının ticari defterlerinin ibraz etmediği bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davacı tarafından sunulan 2015 yılına ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, ticari defterlerin incelendiğinde takip tarihi olan 12/10/2015 tarihinde 4.609,08 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

İncelenen davacı ticari defterlerinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin bozma kararında bahsini ettiği, 609,00TL kaparo ve 1.000,00TL elden ödemeye ilişkin kayıt olmadığı, davalı şirket ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğinden davalının iddia ettiği 609,00TL kaparo ve 1.000,00TL elden ödemeye ilişkin kayıtlar incelenemediği, hem davalı şirketi ve hem de davalı şirket yetkilisi ...'ye usulüne uygun defter inceleme gün ve saatini bildirir davetiye çıkartıldığı, defterlerin ibraz edilmediği, bu durumun aleyhine karar olacağının ihtar edildiği anlaşılmakla, (davalının iddialarını ispatlayamadığı) denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır