İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/541 K.2021/752

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ve ... işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde.

15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı, ... plakalı araç ile 01.02.2017 - 11.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı ise, alacaklıya borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini beyanla davalarının kabulü ile ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 2.204,70 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (30,09 TL) ve KDV (5,42 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,

peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava dilekçesinde müvekkilinin ... plakalı araç ile 01.02.2017 - 11.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı ...' da olan ... ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini iddia etmiş ise de davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin 3. Köprü ve bağlantılı otoyolundan geçiş yapmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili, ilgili otoyoldan geçiş yapmış olsa dahi tüm geçiş ücretlerini köprü ve otoyol ücretini, geçiş sırasında nakit, kredi kartı ya da HGS hesabından ödediğini,

bu bakımdan müvekkilinin davacı tarafa ödemesi gereken bir ücret bulunmadığını beyanla davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli hareket etmiş olduğundan %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İhlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili davada;Davaya konu icra dosyası ve tüm içeriği, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler, provizyon sorgularını içeren tablo, 23/10/2017 tarihli Müvekkil şirket yazısı, 08/06/2016 tarihli, ... sayılı KGM'nin yazısı, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delillere dayanmıştır.

Davalı vekili davada;.... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, yemin delillerine dayanmıştır.

Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlu ... Şirketi aleyhine 4.850,10 TL asıl alacak, 66,20-TL faiz ve 11,92

TL KDV olmak üzere toplam 4.928,22

TL ihlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için 30.07.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememiz tarafından uyuşmazlığın çözümü dosya üzerinde teknik incelemeyi gerektirdiğinden iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı yanın işlettiği köprü ve otoyoldan davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptı ise bu geçişten kaynaklanan davacının alacağının (geçiş ücreti, ceza bedeli, faiz, kdv) miktarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak ".... Davalı firmaya ait ... plakalı araç ile davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan 01.02.201711.10.2017 tarihleri arasında 20 defa eksik bakiyeli HGS etiketi ile geçiş yaptığının belirlendiği,

Geçişlerle ilgili ceza miktarının hesaplanması için aşağıdaki formülden faydalanılmasının gerektiği;

GEÇİŞ ÜCRETİX4 KATI CEZA*GEÇİŞ ÜCRETİZ ÖDENMESİ GEREKEN TOPLAM ÜCRET formülünden hareketle;

441,1TL(Geçiş Ücreti)X4(Katı ceza)—1.764 4TL(Ceza Miktarı)4441,1TL(Geçiş Ücreti)-2.205,5TL(ödenmesi gereken Miktar) :

Yukarıda belirtilen formül ile hesaplanan toplam ödenmesi gereken tutarın 2.205,5 Türk Lirası (İki bin İki Yüz Beş Türk Lirası Elli Kuruş) olduğu" tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur. Bilirkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davacı vekilinin ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.

Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından ihlalli geçişlerden kaynaklanan 4.850,10 TL asıl alacak, 66,20-TL faiz ve 11,92 TL KDV olmak üzere toplam 4.928,22

TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve davalının itirazının 2.204,70 TL asıl alacak, 30,09 TL faiz ve 5,42 TL KDV olmak üzere toplam 2.240,21 TL üzerinden iptalinin talep edildiği, mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan bilirkişi raporunda davalının davacı firmaya ödemesi gereken toplam miktarın cezalar dâhil olmak üzere 2.205,5 TL olarak tespit edildiği ve davacı tarafından dava dilekçesinde talep edilen takip öncesi faizin ve KDV'nin miktar itibariyle fazla olduğu,

Mahkememiz tarafından yapılan hesaplama göre talep edilmesi gereken faiz ve KDV toplamının 11,81 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki itirazının 2.216,51-TL üzerinden iptali ile takibin 2.204,70-TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip ... · (E-imzalı) Hakim .... · (E-imzalı)