İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/683 K.2025/386

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile yaptığı sözleşmeden kaynaklı LPG satışları nedeniyle davalıya faturalar kestiği, davalı şirketin faturalara itiraz etmeyip kısmi ödemeler yaptığı ve bakiye 14.168,41 TL'yi borcunu ödemediğinden aleyhine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı İcra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında 01.10.2020 tarihli sözleşme imzalanarak 04.01.2020 tarihinde sona erdiği, sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan 01.10.2010 tarihli Ek Protokol'ün 2. Maddesinde. "Sözleşmenin 5 (Beş) yıl süre sonunda tekrar yenilenmesi durumunda sözleşmenin 3.1 maddesinde belirtilen 300 €+KDV kira bedeli yenilenen sözleşme süresi boyunca müşteriden talep edilmeyecektir.

Tank ve teçhizat ariyeten müşterinin kullanımına verilecektir." hükmünün olduğu, Davacı tarafın sözleşmeye aykırı olarak 5 yıl sürenin sona erdiği 01.10.2015 tarihinden sözleşmenin sona erdiği 04.01.2020 tarihine kadar her ay kira bedeli tahsil etmeye devam ettiği ve söz konusu bedellerin müvekkili tarafından sehven ödendiğini, söz konusu durum fark edilince kira bedeline ilişkin faturalar kabul edilemeyerek davacıya iade edilmiş ve davacıya, 06.12.2019 tarihli ...

40. Noterliğinin ... Yevmiye Nolu ihtarnamesi ve bu İhtarnamenin tebliğ olmadığının fark edilmesi üzerine aynı metin bu defa 03.03.2020 ve ... 40. Naterliği'nin ...

Yevmiye Nolu ihtarı keşide edilerek müvekkili tarafından ödenen bedellerin iadesinin talep edildiği, davacının alacağını cari hesap alacağına İlişkin talep ettiği, müvekkilinin davacıdan gelen tüm faturaların bedelini davacıya ödediğini ve davacının cari ekstreye değil, ödenmediğini iddia ettiği veya geç ödendiğini iddia ettiği faturalara dayanması gerektiği, davacının her ne kadar dava dilekçesinin deliller bölümünde "icra takip dosyasına konu alacak miktarına İlişkin faturalar" demişse de bu faturaları dilekçesine eklemediğini, davacı ile davalı müvekkili arasındaki ilişki yukarıda da bahsedildiği gibi,

Ekim 2010 yılından Ocak 2020 yılına kadar neredeyse 10 yıla yakın bir süre sürmüş bulunduğunu, bu 10 yıllık ticari ilişki içinde davacı, müvekkil şirkete faturaların ödenmediği veya geç ödendiğinden bahisle hiçbir başvuruda bulunmadığını, müvekkili şirketin davacının kendisinden haksız ve sözleşmeye aykırı olarak kira bedeli tahsil ettiğini fark etmesi ve haksız ödemiş olduğu bedelleri talep etmesi, davacı da kötüniyetli olarak geçmişe dönük aslı olmayan iddialar ile karşı taleplerde bulunma yolunu seçtiğini ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini ve davacı hakkında %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi-... Şubesi, borçlunun ... ... Şirketi olduğu, takibin 14.133,79-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının cari hesap alacağına ilişkin olduğu, 25/08/2020 tarihli ödeme emrinin 03/09/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 08/09/2020 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

.... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak Davalı ... ... Şirketi'nin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 27/05/2022 tarihli talimat raporunda özetle.

Davacı ve davalı arasında 01.10.2010 tarihinden başlamak üzere beş yıl süre ile ...satış ve kiralık LNG tesis teslim sözleşmesi imzalandığı, kira sözleşmesinin 3.1 maddesindeki değişikliğin ek protokolle imza altına alındığı, ek protokolde kiracının tesisi iade etse dahi sözleşme sonuna kadar olan süre için aylık KDV hariç 300 EURO cezai şartın nakden ve defaten ödeneceğinin karar altına alındığı, yine ek protokolde 5 yıl süre sonunda sözleşmenin yenilenmesi halinde sözleşmenin 3.1 maddesinde belirtilen 300 EURO + KDV kira bedelinin yenilenen sözleşme süresi boyunca kiracıdan talep edilmeyeceğinin hükme bağlandığı,

davalının üsülüne uygun tutulmuş defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede 06.10.2015 tarihinden 06.12.2019 tarihine kadar davacı tarafından düzenlenen LNG tank kiralamasına ilişkin faturaları ödediği, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiyi gösteren davalı defter kayıtlarının incelenmesinde davalının davacıya cari hesap ilişkisi yönünden 2.190,38 TL borçlu bulunduğu,

mahkeme tarafından davalı vekilinin takas mahsup talebi de dikkate alınarak sözleşmenin 3.1 maddesi ve ek protokoldeki hükmün “kira ödenmemesi” şeklinde değerlendirilmesi halinde davacının davalıya ödenen kira tutarları olan 83.026,17 TL borçlu olacağı, mahkemece sözleşmenin 3.1 maddesi ve ek protokoldeki hükmün “kira bedellerinin ödenmesi” gerektiği noktasında değerlendirilmesi halinde hali hazırda kira bedellerini ödeyen davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmayacağı, davacı tarafından ....

İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine yapılan 14.041,46-TL'ye ilişkin takip ekinde herhangi bir belgenin bulunmadığı, dolayısıyla ilgili tutarın ticari defter kayıtlarından denetiminin mümkün olmadığı hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Mali Müşavir ... ve Akaryakıt Alanında Uzman ... tarafından müşterek imzalı 09.09.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacıya ait 2020 yılı ticari defterlerin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu ve ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi itibariyle 13.509,27 TL alacağının işli olduğu, İstinabe sureti ile alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki ticari ilişki ile icra takibine konu olan rakamın yanlış değerlendirildiği, icraya konu rakamın kira faturalarından meydana geldiğinin rapor edildiği,

yapılan incelemede İcra takibine konu diğer faturaların davacının, davalıya kestiği vade farkı faturalarından ve 4.720,00 TL bedelli demontaj nakliye hizmet faturasından kaynaklandığının tespit edildiği, davacı taraf demontaj hizmet faturası ile vade farkı faturalarını davalıya kesmiş, davalı aynt şekilde iade etmiş davacı yine kesmiş ve davalı aynı şekilde iade etmiş, davacı icra tarihinde davalı aleyhine takip başlatmış ancak birbirlerine iade faturaları 2020 ve 2021 yılında halen devam ettiğinin tespit edildiği,

somut davada bir kanaate varabilmek için taraflar arasında itilafa konu olan vade farkı faturalarının tek tek tespitinin gerekeceği ve davacı ile davalının son 3 yıllık (2018-2019-2020) yılı cari hesap özetlerini her yıl ayrı ayrı olarak ve Borç-alacak-bakiye şeklinde ve davacının davalıya düzenlediği vade farkı faturalarının bir örneklerini USB bellek ve/veya CD içerisinde dosyaya ibraz etmesi gerektiği, davalının da davacıya iade ettiği vade farkı faturalarının son dönemleri aynı şekilde ibraz etmesi gerektiği bildirilmiştir.

Mali Müşavir ... ve Akaryakıt Alanında Uzman ... tarafından müşterek imzalı 11.01.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Karşılıklı imzalanmış olan ek protokolün son paragrafı nedeni ile davacı ...’ın 300 €+KDV kira bedelini İsteyemeyeceği, Davacının, davalıdan 300 Euro + Kdv kira bedeli talep edemeyeceğinden talep ettiği takas ve mahsup talebinin hukuki değerlendirme olduğundan takas mahsup talebinin mahkemenin takdirine ait olduğunu,mali anlamda kök raporda yapılan değerlendirmede bir değişiklik gerektirmediği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesine ek talimat yazılarak taraf vekillerinin rapora itiraz ve beyanları hususunda ek rapor düzenlenmesi istenmiş olup, 10/05/2024 tarihli talimat ek raporunda özetle.

31.12.2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 174.215,40 TL alacaklı olduğu, 31.12.2019 tarihinde davalının hesap ekstresine göre davacıya 171.952,53 TL borçlu olduğu, aradaki farkın 2.262,87 TL olduğu, 31.12.2020 tarihi itibariyle davacının hesap ekstresine göre bakiye tutarının 14.041,46 TL olduğu, davacı tarafından bu tutarın Şüpheli alacak kaydı olarak virman ettiği, 31.12.2020 tarihi itibariyle davalının hesap ekstresi bakımından bakiye tutarının 4.057,64 TL olduğu, 20.05.2021 tarihi itibariyle davacının hesap ekstresinin 14.041,46 TL şüpheli alacak virman kaydından sonra herhangi bakiye vermediği,

dolayısıyla davacının şüpheli ticari alacak yönünden 14.041,46 TL alacaklı olduğu, davalının hesap ekstresi bakımından 2.190,38 TL davacıya borçlu bulunduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Mali Müşavir ... ve Akaryakıt Alanında Uzman ... tarafından müşterek imzalı 07/03/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Davacının, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E Sayılı Dosyası ile başlattığı

ilamsız takipte 14.041,46 TL asıl alacak , 92,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.133,79 TL alacak talep ettiği,

yapılan incelemede davacının, davalıdan cari hesap talebinin 6.697,15 TL’si Kira faturası,

7.341,10 TL’sinin ise Vade farkı faturalarından meydana geldiğinin tespit edildiği, taraflar arasındaki 01.10.2010 tarihli LNG (Sıvılaştırılmış Doğal Gaz) Satış Ve Kiralık Lng Tesisi

Teslimi Sözleşmesinin eki olan ek protokol ile, sözleşmenin 5 yıl sonunda tekrar yenilenmesi

halinde sözleşmenin 3.1. maddesinde yer alan kira bedelinin, yenilenen sözleşme süresi sonuna

kadar müşteriden talep edilemeyeceği hükmü karşısında 6.697,15 TL kira fatura bedellerinin davacı tarafından talep edilemeyeceği,

taraflar arasındaki 01.10.2010 Tarihli Lng (Sıvılaştırılmış Doğal Gaz) Satış ve Kiralık Lng Tesisi

Teslimi Sözleşmesinin 9. Maddesi gereğince taraflar arasında temerrüt halinde vade farkı talep

edileceğinin kararlaştırılmış olduğundan, davacı tarafın; 7.341,10-TL asıl alacak (vade farkı bedelinden kaynaklı), 48,27 TL işlemiş faiz, 7.389,37-TL toplam alacak hesap edildiği, davacının asıl alacağı 7.341,10 TL’ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa

gereği yıllık %10 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi-... Şubesi, borçlunun ... ...

Şirketi olduğu, takibin 14.133,79-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının cari hesap alacağına ilişkin olduğu, 25/08/2020 tarihli ödeme emrinin 03/09/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 08/09/2020 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 07/12/2020 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 01/10/2010 tarihli LNG Satış ve Kiralık LNG Tesisi Teslim Sözleşmesi akdedildiği, tarafların incelenen ticari kayıtlarına göre bu sözleşme kapsamında taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2020 yılına kadar devam ettiği, bu süre içerisinde tarafların yüzlerce fatura düzenledikleri, 2020 yılından itibaren ise davacının davalı adına Demontaj hizmet faturası ve vade farkı faturaları düzenlediği, davalının ise bunlara ilişkin aynı şekilde iade faturaları düzenlediği,

davalının iadesi üzerine davacı tarafından düzenlenmeye ve davalı tarafından da iade edilmeye devam ettiği, ancak dava ve takibe konu alacağın dayanağının cari hesap olarak icra takibine konu edilen faturaların, 20/11/2019 tarihli 659,22-TL bedelli vade farkı faturası, 20/11/2019 tarihli 2.262,98-TL bedelli iade faturası, 17/12/2019 tarihli 2.191,50-TL bedelli vade farkı faturası, 06/12/2019 tarihli 2.243,79-TL bedelli kira faturası, 27/02/2020 tarihli 1.633,95-TL bedelli vade farkı faturası, 18/03/2020 tarihli 646,76-TL bedelli vade farkı faturası, 21/04/2020 tarihli 345,73-TL bedelli vade farkı faturası,

22/05/2020 tarihli 321,88-TL bedelli vade farkı faturası, 18/06/2020 tarihli 514,92-TL bedelli vade farkı faturası, 22/07/2020 tarihli 498,27-TL bedelli vade farkı faturası, 24/08/2020 tarihli 532,1-TL bedelli vade farkı faturası, 06/10/2019 tarihli 2.190,38-TL bedelli kira faturası olmak üzere belirtilen 12 adet fatura olduğu,

taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan Ek Protokol nedeniyle sözleşmenin 3.1.maddesinde yer alan kira bedellerinin yenilenen sözleşme süresinin sonuna kadar talep edilemeyeceğinin düzenlenmesi nedeniyle davacının davalı adına düzenlediği kira bedeli faturaları nedeniyle davalıdan talepte bulunamayacağı, yine sözleşmenin 9.3.maddesine göre sözleşmede vade farkı istenebileceği kararlaştırıldığından davacının davalı adına düzenlediği vade farkı faturaları nedeniyle talepte bulunabileceği, davacının davalı adına düzenlediği vade farkı faturaları toplamının ise 7.341,10-TL tutarında olduğu,

bu faturalardan kaynaklanan alacak için takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının ise raporda 48,27-TL olarak hesaplandığı görüldüğünden davalının takibe itirazının 7.341,10-TL asıl alacak ve 48,27-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.389,37-TL alacak üzerinden iptaline, fazlaya dair taleplerin ise reddine karra vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturalardan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır