İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/711 K.2021/213

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Borçlu ... Paz. San. Ve Tic. AŞ. ("Davalı") ile müvekkili ... Hız, San, Tic, Ltd. Şti. arasında mevcut ticari ilişki neticesinde oluşan 3.203,70 Euro tutarındaki fatura borcu davalı tarafından vadesinde ödenmediğinden, müvekkili şirketin, davalı borçludan olan alacağının tahsili için 21.10.2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 26.10.2020 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak 26/10/2020 tarihinde itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, taraflar arasmda 07.12.2020 tarihinde gerçekleşen arabuluculuk görüşmesinin de sonuçsuz kaldığını beyanla davalı borçlunun takibe haksız itirazının kaldırılarak itiraz ettiği borç üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın davalı müvekkili aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, müvekkili şirketin süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz nedeniyle ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/...

E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame ettiğini, iş dava ile bağlantılı olup ayrı ayrı yargılama yapılması usul ekonomisine aykırılık teşkil ettiğini, taraflar arasındaki hukuki ihtilaf her ne kadar davacı tarafın davalı müvekkili şirketten fatura alacağı olduğu iddiasına dayanmakta ise de bu ileri sürülen vakıanın yanlış olduğunu, nitekim dava konusu hukuki ihtilafın nedeni taraflar arasında akdedilen 31.12.2019 tarihli ...

Lisans ve Sap Bilgisayar bakım hizmetleri sözleşmesi ile birlikte bu sözleşmenin mütemmim cüzü olan ... Proje ve Danışmanlık Sözleşmesi olup ... Sözleşmesi ise taraflarca imzalanmadan askıda kaldığını, 31.12.2019 tarihli anlaşma mukabilinde davacı taraf davalı müvekkil şirket için bilgisayar programını kurmak, kullanıcıya gerekli eğitimi vermek ve programla ilgili her türlü bakımı yapmak borcu altına girdiğini,

davalı müvekkili şirket ise satın alacağı programın lisans bedeli ve alacağı hizmet için 01.03.2020 tarihinde 24.682,00 EURO - 01.04.2020 tarihinde 24.682,00 EURO olmak üzere toplam 49.364,00 EURO ( KDV hariç ) ve 2020 yılı senelik kurumsal destek bedeli olarak ise 01.01.2020 tarihinde 2.715,00 EURO - 01.04.2020 tarihinde 2.715,00 EURO - 01.07.2020 tarihinde 2.715,00 EURO ve 01.10.2020 tarihinde ise 2.715,00 EURO olmak üzere 10.860,00 EURO ( KDV hariç ) ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, imza aşamasında kalan hiçbir surette taraflarca imzalanmayan ...

Sözleşmesi'ne göre de davalı müvekkil şirket davacı tarafa 15.05.2020 tarihinden 30.04.2021 tarihine kadar aylık 90.166,00 TL + KDV ( son taksit 90.174,00 TL + KDV olacak şekilde ) toplam 1.082.000,00 TL + KDV ödeme yükümlülüğü altına sokulduğunu, yani davacı şirketin davalı müvekkili şirkete sunacağı hizmetin toplam maliyeti aslında yaklaşık olarak 1.276.760,00 TL ( danışmanlık ve proje hizmeti ) ve 462.500,00 TL ( 22.10.2020 tarihli kur üzerinden yaklaşık olarak ...

Lisans bedeli ) olmak üzere tahminen ortalama 1.740..000,00 TL olduğunu, davacı taraf ... Sözleşmesi'nin 1.maddesine göre projenin gerçekleştirileceği ve ...

Lisanslı Yazılımların kurulumunun yapılacağı lokasyonları davalı müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği şirket merkezinde yapacağını, -m.3.1.'e göre müvekkili şirketin faaliyet göstermekte olduğu şirket merkezinde kullanmakta olduğu bilgisayarlara yazılımı hazırlamak, kurmak ve başlangıç tatbikatını yapmak hususunda EK1 kapsamında belirtilen tüm iş/işlemler ile danışmanlık hizmetini ve/veya yazılım sistemi ile ilgili eğitim ve danışmanlık hizmetlerini toplam 1193 saat süresince vermek zorunda olduğunu,

( m.3.1) Bu hizmetin bitim tarihi ise 30.04.2021 olup davacı taraf 31.12.2019 tarihli sözleşmenin eki niteliğindeki danışmanlık sözleşmesine yürürlük kazandırmak zorunda olduğunu, -m.3.6.'e göre sözleşmenin müvekkili şirketçe imzalanmasından sonra taraflar arasında mutabakat sağlanıp sözleşme EK-2 hazırlamak, EK-3A proje yaklaşım araçları ve metadolojisi takip edilerek bir proje geliştirmek, bu projenin ise analiz - tasarım - uyarlama - test - canlı kullanıma geçiş ve canlı kullanım desteğini fazlandırmak zorunda olduğunu,

- m.4.4.'e göre canlı kullanıma geçişten sonra 3 ay dönem kapanışı dahil 40 adam/gün ile sınırlı olarak canlı kullanım destek danışmanlığı hizmeti vereceğini, canlı kullanıma geçişten sonra en geç 5 gün içerisinde davalı müvekkil şirket tarafından atanan/atanacak olan proje yöneticisi ve davacı ... proje yöneticisi bir araya gelerek canlı kullanıma alınan sistemin çalıştığına dair mutabakat sağlanacak ve be proje bitiş tutanağı belgeleneceğini, -m.5.3.1.'e göre beyan ve taahhüt ettiği danışmanlık hizmetini işbu sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde ve teamüle - işin gereğine uygun olarak özenle vermekle yükümlü olduğunu,

-m.5.3.2.'ye göre işbu sözleşme ekleri ve proje tanımında detayı verilen işleri genel proje tanımında öngörülen süreler içinde test edilmiş ve tanımlanmış olarak davalı müvekkili şirkete teslim etmek zorunda olduğunu, görüldüğü üzere 31.12.2019 tarihli sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan ve taraflarca imzalanmayıp henüz yürürlük kazanmayan danışmanlık sözleşmesindeki tarafların her ikisine de bir takım yükümlülükler yükleyen maddelerin hepsinin askıda kaldığını, dolayısıyla tamamen sanal bir hizmet olan ...

Lisansı sözleşmesi ile satılan hizmet, ona bağlı olan ikinci sözleşmenin yürürlük kazanmasından sonra kullanılabilmekte ve bu süreç yani programın kullanılabilecek seviyeye gelinmesinin yaklaşık bir yıl gibi bir süreyi kapsayacağını, bu durum ise açıkça göstermektedir ki davalı müvekkilinden haklı nedenle feshi sonrasında kullanmadığı/kullanmadığı bir yazılım lisansının bedeli istendiğini,

davacı taraftan yazılı bir sözleşme olmasına rağmen hiçbir surette hizmet almayan / alamayan davalı müvekkili şirketin ödeme tarihinden çok kısa bir süre önce mağduriyetini dile getirdiğini ve davacı tarafa 03.03.2020 tarihinde sözleşme gereğince 2.715,00 EURO ödeme yaptığını, 2020 yılı mart ayında dünya genelinde yaşanan pandemi nedeniyle davalı müvekkili şirket faaliyetine 24.03.2020 tarihinde ara verdiğini, ticari faaliyetine 15.06.2020 tarihinde yeniden ticari faaliyetine başladığını, müvekkili şirketin tekrar faaliyetine başladıktan sonra davacı tarafa ...

Proje Danışmanlığı hizmetini almadıkları için 31.12.2019 tarihli sözleşme ile satın aldıkları ...

Lisansı'nı kullanamayacağını ve bu konuda mutabakata varamadıklarını, danışmanlık hizmeti için ilk ödemeyi yapmış olmasına rağmen yaşanan pandemi sürecinde eğitimlerin kendilerine verilmeye başlanmadığını, ekonomik belirsizlik ve ödeme gücünün düşmesi nedeniyle de zaten hiç hizmet alınmamış olmasını gerekçe göstererek taraflar arasında aşağıdaki kronolojik olarak sıralanan süreç yaşandığını, davalı müvekkili şirketin davacı tarafa 09.07.2020 tarihinde 438.527,65 TL bedelli iade faturası kestiğini ve ...

Noterliği'nin 10.07.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 30.12.2019 tarihli sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ve 03.03.2020 tarihli 2.715,00 EURO bazında yapmış oldukları ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde yürütülecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi hususunun davacı tarafa ihtar ettiğini, davacı tarafa işbu haklı fesih bildirimi ve ihtarname tebliğ edilmeden ki davacı tarafa fesih bildirimi ve ihtarnamenin tebliğ tarihi 14.07.2020 olduğunu, davacı taraf 10.07.2020 tarihinde yani müvekkili şirketin kesmiş olduğu iade faturasını kabul etmediklerini bildirir ihtarnameyi ...

Noterliği'nin 10.07.2020 tarih ve ... yevmiye numarası ile müvekkil şirkete göndermiş ve hatta ihtarnameyi keşide ettikleri tarihte ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E. Sayılı dosyası ile davalı müvekkili şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davacı tarafla akdedilen 31.12.2019 tarihli sözleşmenin 7.3.maddesinde " son hükümler" başlığı altında taraflar arasında bir ihtilaf olması durumunda Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu hükme bağlanmış olup dava niteliği itibariyle bilgisayar programından kaynaklı eser sözleşmesine dayanan alacak davası olduğunu, dolayısıyla Mahkemenin görevsiz olup görev hususunun kamu düzenine ilişkin bir kural olmasından ötürü dosyanın görevsizlik kararı verilerek Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini,

HMK'nın 6. maddesi gereğince de bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki sözleşmenin ifa edileceği yer davalı müvekkili şirketin bulunduğu yer olan İzmir İli Menderes İlçesi olduğunu, Mahkemede görülmekte olan davanın, İ.İ.K.

67. madde gereğince açılan itirazın iptâli davası olduğunu, davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E. Sayılı dosyasına ibraz etmiş oldukları borca ve yetkiye itiraz dilekçemizden de açıkça anlaşılacağı üzere süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine de itiraz emiş bulunduğunu beyanla öncelikli olarak yetkiye ve göreve ilişkin olarak yapmış oldukları itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ( Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla ) gönderilmesine, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak ikame etmiş olduğu davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatı ödemesine, ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... E. Sayılı dosyası ile huzurdaki davanın H.M.K.m.166 hükmü gereğince birleştirilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK 67. maddesi dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde iş bu dava dosyasının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Getirtilip incelenen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasında, dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasının 30.09.2020 tarihinde açıldığı ve davanın derdest olup ön inceleme duruşmasının yapılmadığı ve 19.04.2021 tarihine erteli olduğu anlaşılmıştır.

İncelenen dosyalarda davacı tarafından davalı aleyhine farklı dönemlerde düzenlenen faturalardan kaynaklı alacaklarının tahsili için ayrı ayrı icra takipleri başlatıldığı ve davalının her iki icra takibine itirazı nedeniyle Mahkememizde ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davaları açıldığı, davaların birbiri ile bağlantılı bulunduğu ve usul ekonomisi gereği aynı mahkemede yargılamalarının yapılmasının uygun olacağı anlaşılmaktadır.

HMK. nun 166.(1) maddesi hükmü gereğince; "Aynı yargı çevresinde, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır."

HMK.nun 166.maddesi uyarınca davanın her aşamasında, talep üzerine ya da kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirme kararı verilebileceğinden; her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle, ayrıca usul ekonomiside gözönüne alınarak, Mahkememizde açılan iş bu davanın HMK. 166 madde uyarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve davaların birleşen dosya üzerinden yürütülmesine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip ... Hakim ...