İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/111 K.2021/224

Mahkememize .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/... -2020/ ... E K sayılı, 05/03/2020 tarihli görevsizlik kararı neticesinde tevzi edilmiş olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı dava dilekçesi ile. Davalılar tarafından .... İcra müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, ödeme emri ekinde tarafına tebliğ edilen senet fotokopisini incelendiğini, senet alacaklısı tarafından ciro edilerek ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti. ciro edildiğini, senet fotokopisi üzerinde başkaca ciro görülmediğini, takip alacaklıların senette cirosu bulunmadığını, ilgili kurum ile 26/08/2019 tarihinde sözleşme yapılmış ve aynı gün okula 100-TL'lik ödeme yapıldığını, daha sonra velisi olduğu kızının rahatsızlanması nedeniyle 27/08/2019 tarihinde dilekçe ile okula müracaat ettiği ve hastalık nedeniyle almış olduğu tüm raporları ibraz ederek kaydını iptal ettirdiğini, okul idaresinde bulunan senetleri tarafına iade edeceklerini söyledikleri halde iade etmediklerini,

iade etmedikleri senetleri haksız olarak 3. Şahıslara ciro etmiş ve bu şahıslar tarafından hakkında icra takibi başlatıldığını, velisi bulunduğu kızının hiç eğitim almadığı halde haksız kazanç temin etmek için senetleri 3. Şahıslara ciro ettiklerini, tüm cirantalar ile şirket yetkilileri hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına resmi belge ile haksız kazanç temin etmek ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından dolayı da suç duyusunda bulunma hakkını da saklı tuttuğunu, bu şekilde kendi gibi mağdur olan çok sayıda kişi mevcut olduğunu,

asıl alacaklı kurum ile sözleşme iptal edildiğinden borçlu olmadığı için hakkında yapılan icra takibinden borçlu olmadığını tespitine karar verilmesini, icra takibinin dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulması ile ödeme emrinin iptaline karar verilerek haksız takip yapıldığından %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve masraflarının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkillerinin maliki bulundukları "... Cadde ... Ada, ... Parsel, ... Kat, İş Yeri No: ... Blok ... /İstanbul" adresinde bulunan taşınmazları okul olarak 05/04/2015 tarihinde 5 yıl süreyle kullanılmak üzere ... TİC. LTD. ŞTİ.(...)'ne kiraladığını, ancak adı geçen şirketin ... ilgili taşınmazlara ilişkin kira borçlarını ödemediğini, bunun üzerine ... hakkında .... İcra Müdürlüğü 2019/... E. ve .... İcra Müdürlüğü 2019/...

E. nolu haciz ve tahliye talepli icra takibi başlatıldığını başlatılan icra takibine itiraz edilmemiş ve kesinleştiğini, itiraz edilmemesinin üzerine mecurlara hacze çıkıldığını, veliler tarafından okula verilmiş olan senetler haczedildiği, yapılan haciz sonrasında ... SAN. VE TİC. LTD.

ŞTİ. ile müvekkilleri arasında 09/07/2019 tarihinde şirketin öğrencilere verilen hizmet sebebiyle doğan alacağı olan 1.326.775,47-TL'lik alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını taraflar arasında imzalanan 09/07/2019 tarihli alacağın temliki sözleşmesinin 4. maddesi gereğince söz konusu alacak üzerinde ...'ın herhangi bir hakkının kalmadığı ve bütün hakların talep ve tahsil yetkisinin müvekkillerine geçtiğini kabul ve taahhüt ettiğini,

taraflar arasında akdedilen alacağın temliki sözleşmesine aykırı davranarak tahsil ve talep yetkisi olmamasına rağmen davacıdan ilgili senet bedelinin bir kısmını temlik sözleşmesi akdedildikten sonra tahsil ettiğini, dava konusu senet bedelinin farklı tarihlerde davacıdan tahsil edilmiş olduğuna ilişkin ... ve yetkilisi müvekkillerine herhangi bir ihbarda veya bildirimde bulunulmadığından müvekkilleri adına vadesi gelen dava konusu senet bedelinin tahsil edilmesi amacıyla davacı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu takibe davacı tarafça itiraz edildiğini, davacı tarafın ikame etmiş olduğu işbu davanın ayrıca davacı tarafın huzurdaki dava ile talep etmiş olduğu %20 kötü niyet tazminatı ve yargılama giderlerinin müvekkilleri açısından reddine karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Davanın; Hizmet sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ...'ün 18/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalılar vekilinin 25/02/2021 tarihli beyanı ile davacının sunmuş olduğu feragat beyanına istinaden söz konusu davanın karara bağlanarak dosya üzerinden kapatılmasına karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Davadan feragat HMK'nın 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Davacı ... 18/12/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza