İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/121 K.2021/341

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından işletilen üçüncü köprü ve bağlantılı otoyollarından davalı borçluya ait ... plakalı araç ile, Otomatik Bariyere hasar vermek suretiyle geçiş gerçekleştirildiği, bu eyleme dair tüm hukuki, cezai başvuru ve şikâyet hakları saklı kalmak kaidesiyle, müvekkili zararının tazmini maksadıyla, icra takibine geçildiğini, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı ile duran söz konusu takip hasebiyle, işbu huzurdaki davanın ikâmesi zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı borçlunun geçişi esnasında, "önündeki ... plakalı aracın geçişini tamamlamasını beklemeden,

otomatik bariyer havada iken hızını kesmeden geçiş yapmaya çalışmış olup bu eylemi ile bariyerin kırılmasına ve hasar görmesine" sebebiyet verdiğini beyanla davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü 2018/...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının, davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, 29.04.2018 tarihinde ... gişesi giriş 02 nolu gişeden bariyerin yukarıda, yani açık olduğunu gördüğünde geçişine devam ettiğini, bu esnada bariyerin aşağıya doğru inmeye başladığını ve aracının tavanına zarar verdiğini, bu durumun yaşanmasında davacı şirketin sorumlu olduğunu ve davacı şirketin bu tarz durumların yaşanmaması için gerekli tedbirleri almak zorunda olduğunu, davacının iddia ettiği gibi bariyerlere zarar verme kastının olmadığını,

davacının kusurundan kaynaklan bir kaza meydana geldiğini beyanla davacı tarafın davasının reddi ile .... icra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kabulüne, icra inkâr tazminatının talep edilebilmesi için alacağın likit olması gerektiğinden dolayı davacı tarafın bu talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Haksız fiilden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Mahkememiz tarafından ...Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup ... İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü tarafından Mahkememize gönderilen ruhsat bilgilerinin incelenmesinden ... plakalı aracın kullanım amacının hususu olduğu tespit edilmiştir.

Görev hususu dava şartı olması nedeniyle Mahkeme görev hususunu yargılamanın her aşamasında re' sen dikkate alabileceği gibi taraflar da her aşamada ileri sürebilir.

HMK.nun 1. Maddesine göre ".......göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." anılan kanunun 114/c maddesinde ise mahkemenin görevi dava şartı olarak gösterilmiş olup aynı kanunun 115.maddesi ile getirilen "Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmü gereğince re'sen görevsizlik kararı verilebilecektir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı yasanın 5/3.maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde olduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının, TTK’da ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.

Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 6335 sayılı Yasa ile değişik 4.maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise; tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.

Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların, Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği kuşkusuzdur.

Türk Ticaret Kanunun 3. maddesine göre ise, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." denilmektedir.

Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda davacı tarafından haksız fiilden kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine davacı tarafından Mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı, davalıya ait ... plakalı aracın kullanım şeklinin hususi olduğu, davacı her ne kadar tacir ise de davalının tacir olmadığı, dava konusu icra takibinin dayanağını haksız fiilin oluşturduğu,

bu sebeple iş bu davanın mutlak ve gerekse nispi ticari nitelikte bir dava olmadığı bu nedenle davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden iş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK 'nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip ... Hakim ...