İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/129 K.2021/814

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....İcra Müdürülüğü'nün ...

E.sayılı dosyasına süresi içerisinde itiraz edilmemiş olması sebebi ile takibin kesinleşmiş olduğunu, davalı şirket ile aralarında İş güvenliği ve işyeri hekimliği sözleşmesinden bahisle Şubat 2021 tarihine kadar 5.000.-TL alacağını takip dosyası ile talep etmiş olduğunu, ancak davalının sözleşme edinimini ifa etmediğini, davalının Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına yapması zorunlu bildirimleri 06.02.2020-06.02.2021 tarihleri arasındaki 12 aylık bildirimleri müvekkil şirkete vermediğini, Bakanlıktan yaptıkları soruşturma neticesi ilk iki ay bildirimlerin dışındaki bildirimlerin yapılmamış olduğunu,

böylece davalının vermemiş olduğu hizmetin bedelini talep ettiğini beyanla ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacak sebebiyle borçlu bulunmadıklarının tespitine, takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalının 20.02.2020 tarihli İş Güvenliği Uzmanlığı ve İş yeri Hekimi sözleşmesinden doğan tüm yükümlülüklerin getirdiğini, müvekkilinin Ağustos 2020 tarihinde ödeme yaptığını, daha sonra sözlü ihtarlara rağmen ödeme yapılmadığını, davalının takibin kesinleşmesi ile borcu ödediğini, ... sayılı takip dosyasının kapatıldığını, davacı tarafından müvekkilinin sözleşme edimlerini yerine getirmediği belirtilmiş ise de Çalışma Bakanlığına ilgili bildirimlerin yapıldığını, atamaların gerçekleştirildiğini beyanla - öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine,

müvekkili firmanın sözleşmeden doğan tüm yükümlülükleri ifa ettiğinden haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davanın reddi halinde takip konusu alacağın en az %20'si oranında kötüniyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır

Davacı vekili davada;... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, taraflar arasındaki sözleşme, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı kayıtları, şahit beyanları, yemin, bilirkişi incelemesi ve sair ilgili tüm delillere dayanmıştır.

Davalı vekili davada; İş Güvenliği Uzmanlığı ve İşyeri Hekimi Sözleşmesi, icra dosyası, atama yazıları, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı kayıtları, SGK kayıtları , tanık, yemin, keşif delillerine dayanmıştır.

Mahkememiz tarafından ... Aile, Çalışma Ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Ltd. Şti.’nin davalıdan İş güvenliği uzmanlığı ve işyeri hekimliği hizmeti almakta olduğunu bildirmesi gerektiğinden, davalı ...'nin 12 kez bildirimleri yapıp yapmadığı ile 05.02.2020-04.02.2021 tarihleri arasında bir uzman ve doktor istihdam edip etmediği hususunda Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup ... Aile, Çalışma Ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü adına ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından cevaben ... sicil numaralı dosyada işlem gören ... Hizmetleri SA unvanlı iş yerine ait 05.02.2020-04.02.2021 tarihleri arasındaki APHB'lerin yazıları ekinde gönderildiği bildirilmiştir.

İncelenen .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 5.000,00-TL iş sağlığı hizmet bedeli cari hesaptan kaynaklı alacak için genel haciz yolu ile 18.01.2021 tarihinde takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile tarafların 2020 ve 2021 yılına ait ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıya borçlu olup olmadığının tespiti ve taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "...

Taraflar arasında yapılan 06.02.2020 tarihli ... ve İşyeri Hekimi hizmeti sağlamak üzere yapılmış sözleşmenin 12 ay için düzenlendiği, 1 yıllık sözleşmenin bitim tarihinin 05.02.2021 olacağından takibe konu 18.01.2021 tarihli cari hesap alacağı'nın 11 aylık döneme ait işlemleri kapsamasının gerekeceği,

Davalı'nın, davacı'ya sözleşme konusu hizmetin verilmediğine dair veya sözleşmenin feshine ilişkin davacı tarafından dava dosyasına sunulmuş, herhangi bir ihtarname ya da belgeye rastlanılmadığı,

Taraf kayıtlarından davalı'nın 06.02.2020 tarihli sözleşme başlangıç tarihi itibari ile, hizmetin verilmesinden sonra, ilk olarak 13.03.2020 tarihinde Şubat 2020 dönemine ilişkin hizmet karşılığı, 1202-...1002 nolu KDV dahil 500,00 TL'lik fatura'yı davacı'ya düzenlediği, daha sonraki hizmet faturalarının da, hizmet dönemleri itibari düzenlendiğinin anlaşıldığı,

Davalı'nın 2020 yılında, davacı'ya her biri KDV dahil 500,00 TL olarak düzenlediği (Şubat ile Kasım arası) toplam tutarı 5.000,00 TL'lik 10 adet faturadan sırası ile, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran Ekim ve Kasım 2020 aylarına ait toplam 3.500,00 TL'lik 7 ay'ı kapsayan hizmet faturalarının, davacı kayıtlarında davalı adına KDV dahil 3.500.-TL olarak alacak kaydının yer aldığı, davacının faturalar karşılığı 2 işlemde davalıya 1.500.-TL ödemede bulunduğu, 31.12.2020 ve takip tarihi itibari ile, davacı kayıtlarında, davalının 2.000.-TL alacaklı olduğu, 31.12.2020 ve takip tarihi itibari ile, davalı kayıtlarında, davacının yuvarlama farkları ile birlikte 3.500,00 TL borçlu olduğu,

Davalının, davacıya sözleşme başlangıç tarihinden, takip tarihine kadar düzenlemiş olduğu hizmet faturalarından; 17.08.2020 tarihli KDV dahil 500.00 TL'lik, Temmuz 2020 dönemi, 17.09.2020 tarihli, KDV dahil 500.009 TL'lik, Ağustos 2020 dönemi ve 17.10.2020 tarihli KDV dahil 500.00 TL'lik, Eylül 2020 dönemi 13.01.2021 tarihli KDV dahil 500,00 TL'lik Aralık 2020 dönemi ve 15 01.2021 tarihli 1.000,00 TL'lik 2 adet olmak üzere toplam 6 adet, KDV dahil 3.000.00 TL'lik hizmet faturalarının, davacı kayıtlarında yer almadığı, tespit edilmiştir.

Taraflar arasında 1 yıllık süre için yapılmış protokole göre.

Hizmetin başlangıcı 06.02.2020 tarihinden itibaren 1 yıllık (12 aylık) hizmetin tamamlanma süresi olan 05.02.2021 tarihi olup;Takip'te talep edilen 18.01.2021 tarihi itibari ile oluşacak cari hesap alacağının, sözleşme başlangıç tarihi 06.02.2020'den itibaren, 11 aylık hizmet dönemini kapsaması gerekeceğinden (sözleşme sonu 05.02.2021'dir), Takip tarihi itibari ile davalı'nın, davacı adına fatura karşılığı tahakkuk ettirmesi gereken hizmet tutarının KDV dahil (500*11) 5.500.-TL olması gerektiği, davalı'nın takip tarihine kadar düzenlediği faturalar toplamının bu tutarın üzerinde olduğu,

davacı'nın, takipten önce, 2020 yılında davalıya yaptığı 1.500.-TL'lik ödemenin, davacı adına tahakkuk etmesi gereken 5.500.-TL'lik hizmet bedeli tutarından mahsup edilmesi ile, takip tarihi itibari ile, davalı'nın davacıdan 4.000.-TL alacaklı olacağı, davalının davacıya düzenlemiş olduğu 15.01.2021 tarihli 276 ve 277 nolu toplam 1.000.00-TL'lik faturaların takip tarihi itibariyle yersiz düzenlendiği" tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 10.12.2018 tarih, 2017/511 Es.

Ve 2018/643 K. Sayılı ilamında "Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece getirtilen ve davalı tarafından vergi dairesine bildirilen BA formunda davacı tarafından düzenlenen faturanın düzeltme nedeniyle iptal edildiği bildirilmiştir.Bu durumda davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı defterlerine kaydedildiği,kaydedildikten sonra tek taraflı işlem ile iptal edildiği anlaşılmıştır.Her iki şirketin muhasebecisinin aynı olması bu maddi olgunun gerçekleşmediği sonucunu doğurmaz.

Davalı tarafından düzenlenen faturanın ticari defterlerine kaydedilmesi faturada belirtilen malın alındığına karine teşkil eder.Mal alınmadığının ispat yükü bu durumda davalıya aittir,davalı ancak bu hususu yazılı delillerle ispat edebilir.Mahkemece yanılgılı gerekçe ile ispat yükünün davacıya yükletilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde karar verilmiştir.

Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Es. sayılı dosyasında 5.000,00-TL iş sağlığı hizmet bedeli cari hesaptan kaynaklı alacak için genel haciz yolu ile takip başlatıldığı ve davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ...

Es. sayılı dosyasının dayanağını oluşturan cari hesaba konu iş sağlığı hizmetinin davalı tarafından sağlanmadığı iddiası ile davalı aleyhine Mahkememizde iş bu menfi tespit davası açıldığı, Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davacı kayıtlarında, davalının 2.000.-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği ve ve Yargıtay 19. HD'nin 10.12.2018 tarih, 2017/511 Es.

Ve 2018/643 K. sayılı emsal ilamında da kabul edildiği üzere somut olayda davacı tarafından faturaların ticari defterlerine kaydedilmesi faturada belirtilen hizmetin alındığına karine teşkil edeceği, faturalara konu hizmetin alınmadığının ispat yükünün bu durumda davacıya ait olacağı, davacının bu hususu ancak yazılı delillerle ispat edebileceği, ancak davalı tarafından defterinde kayıtlı faturalara konu hizmetin alınmadığının yazılı delillerde ispat edilemediği, davalı tarafından da davacının defterinde kayıtlı olmayan faturalara konu hizmetin davacıya verildiğinin ispat edilemediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; davacının ....

İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı takip dosyasına konu 5.000,00 TL'lik borcun 3.000,00 TL'si yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, koşulları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine, koşulları oluşmadığından davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip ... Hakim ...