İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/138 K.2022/609

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davalı ... Turizm A.Ş’de 2000 yılından 17.03.2018 yılına kadar kesintisiz olarak çalıştığı, sonrasında iş akdi feshedildiği, taraflar arasında görülen... İş Mahkemesi ... E dosyasından müvekkil alacakları ilama bağlandığı, müvekkil, davalı ... Turizm A.Ş ‘ne karşı ... İcra Md. ...

E sayılı dosyası ile icra takibine giriştiği, yapılan icra takibinde borçlu şirket mal varlıklarında her hangi bir aktife rastlanmadığından borç tahsil edilemediği, ancak, ... Turizm A.Ş’nin tüm faaliyet ve işlemlerinin ... Turizm Hizmetleri Ltd Şti olarak devam ettiği bilgisi edinildiği, ... A.Ş’nin ortağı ve yönetim kurulu üyesi... ... Turızm Ltd Şti’nin WEB sitesinde ünvanı kullanarak ... Ltd Şti ünvanı altında işlemlere devam ettiği, TSG’I kayıtlarına göre ...

Turizm Ltd Şti ilişkin hisseler 12.12.2014 tarihinde ...’e devredildiği İki farklı Tüzel kişilik olmasına rağmen hakim ortaklar işlemlerine sadece firma adı değişerek devam ettiğini, ... Turizm Hizmetleri Ltd Şti’nin İnternet WEB sitesinde ... Turizm A.Ş’ne ilişkin bilgilerin yer aldığı, www...com.tr adresine erişim sağlandığında “Biletlerinizi ...

Turizm güvencesiyle satın alabilirsiniz” ibaresine rastlandığı, bu noktada şirket tüzel kişilik perdesinin kaldırılması gerektiği, davalılar hukuki ve ticari ilişkilerinde birlikte hareket ettikleri , tamamen kötü niyetli bir şekilde ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu ...

A.Ş’nin sağladığı sınırlı sorumluluk ilkesine sığınarak dürüstlük kuralına aykırı olarak alacaklıların tahsil kabiliyetini imkansızlaştırdığı, Anonim şirketlerde sorumluluk yalnızca mal varlığı ile sınırlı olduğu, bu nedenle alacaklıların haklarını tesis etmesi kötü niyetli davranışlarla imkansız hale gelebildiği, Tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisi Şirket ortaklarının, borçlardan kaçmasını önlemek amacıyla geliştirildiği ve TMK’nun 2 maddesine aykırı davranışları ticari hayattan bertaraf etmek üzere geliştirildiği, Yargıtay içtihtlarında da benimsendiği üzere Şirketlerin yönetimlerinde özdeşlik

olduğu Davalı şirketlerin faaliyet alanlarında büyük oranda benzerlik, internet tanıtımları ile sabit olduğu, farklı tüzel kişiliklerin savunmasına itibar edilemeyeceği ...2 maddesinde dayanağını bulan Tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisinin uygulanması gerektiği, nitekim bu konuda davalı şirketlere karşı açılmış ve iki şirket arasındaki organik bağın olduğuna dair Kabul kararı verilmiş davaların mevcut olduğu, Bu dosyaların tespit edilerek UYAP üzerinden istenmesi gerektiği, davalı şirketlerin haksız ve hukuka aykırı davaranışları onların kötü niyetli olduğunun bir ikrarı niteliğinde olup HMK.389 maddesi gereğince davalı şirketlerin mal varlığı hakkında ihtiyati tedbir akararı verilmesi gerektiği, aksi halde alacaklıları

bilerek ve isteyerek zarara uğratan davalı şirketlerin davranışlarıyla mal varlıklarında bir değişme meydana gelmesi halinde borcun tahsili tamamen imkansızlaşacağı ve telafisi mümkün olmayan zararlar meydana geleceği, Müvekkilin ilama dayana, haklı ve hukuk düzeni tarafından korunan alacaklarını tahsil edemediği, bu tahsil imkansızlığına ise davalı şirketlerin kötü niteli ve hukukun temel prensibi Kabul edilen dürüstlük kuralına aykırı davranış neden olduğu,

Bu nedenle davalı ... Turizm Hizmetleri Ltd Şti ile davalı ... Turizm San ve

Tic A.Ş arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılması , ... İcra Md

... E Sayılı takip dosyasındaki, icra ya konu alacakların tahsili, davalı şirket

... Tırizm Ltd Şti’nin sorumluluğunun tespiti ve borcun ödenmesi, borçlunun

tekrar isim değiştirerek muvazalı halde işlem yapmamasının önüne geçilebilmesi için

işbu davayı açma zorunluluğu doğduğu,

Açıklanan ve resen gözetilecek sair nedenlerle, fazlaya ilişkin haların saklı kalması

kaydıyla, İhtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalı şirketlerin tüzel kişilik perdesinin

kaldırılarak birlikte sorumlu tutulmalarına, icra takibinin her iki şirket açısından

devamına, yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi

talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Turizm Hizmetleri San ve Tic Ltd Şti vekili tarafından

verilen cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın işçilik alacaklarından kaynaklanmakta olup, davaya bakmakla İş

Mahkemesinin görevli olduğu,

Davacı tarafından ikame edilen dava: İşçilik alacağının tahsili amacıyla davalılar

arasındaki tüzel kişilik perdesinin aralanması talepli alacak davası olduğu,

5521 sayılı kanunun 1.maddesi; İş Mahkemelerinin görevini düzenlediği, İş

Mahkemeleri, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri

arasında hizmet akdinden doğan ve veya iş kanununa dayanan her türlü hak ve iddilardan

doğan davalara baktığı, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 5/1-a maddesinde İş

Mahkemelerinin 5953 sayılı Kanuna tabi Gazeteciler, 854 sayılı kanuna tabi Gemi

adamları, 4857 sayılı İş Kanunan veya 6098 sayılı TBK’nun ikinci kısmının altıncı

bölümünde düzenlenen Hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile İşveren veya vekiller

arasında iş ilişkisi nedeniyle Sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk

uyuşmazlıklarına bakacağı düzenlendiği,

İş hukukunda istisnai bir durum olarak işçinin çalışmalarının aynı yerde faaliyette

bulunan ve ortakları aynı olan değişik tüzel kişiliğe haiz işverenler bünyesinde

gösterilmesi halinde tüzel kişilik perdesi kaldırılabildiği, yada şirketler arasındaki organik bağ sebebiyle işçinin çalışmaları tek bir işverene ait iş yerinde geçmiş gibi

değerlendirilebildiği,

açıklanan nedenlerle, somut uyuşmazlıkta davaya bakmakla görevli Mahkemenin

İstanbul İş Mahkemeleri olduğu kanun gereği olduğunu, davacı ile davalı ... Turizm

arasındaki işçi işveren ilişkisi mevcut olduğu, aralarında ticari bir ilişki bulunmadığı,

davanın konusu Mahkemenin görev alanına girmediği, bu nedenle dava konusu

uyuşmazlık Ticari Mahkemelerde görülmesinin kanuna aykırı olduğu,

Emsal İstanbul BAM 37 HD 2017/2603 E. 2017/2511 K sayılı kararı ve İstanbul BAM

37 HD 2020/1206 E ve 2020/2263 K sayılı kararlarının bu yönde olduğu

benzer nitelikte açılan ... ATM 2021/139 E 2021/239 E Sayılı davalarda da

Mahkemece dosya üzerinden dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar

verilmesi talep ve beyan edilmiştir.

Davalı ... Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. yana usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; .... İş mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasındaki alacak sebebiyle davalılar arasında tüzel kişilik perdesinin kaldırılması suretiyle davacının davalı ... TUR. A.Ş.'den alacağına karşın diğer davalı ...'den tahsil edilmesine ilişkin her iki şirket acısından da .... İcra müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasından dolayı sorumlu tutulmalarına ve icra takibinin her iki şirket acısından devamına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, .... İş Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasının gerekçeli kararı, .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibi, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları, tanık, bilirkişi, resmi ve özel kurum ve kuruluşlardan her türlü belge ve hukuka uygunluğu deliline dayanmıştır.

....İş Mahkemesi ... E. ... K. 19.09.2019 Tarihli Kararlı Dosyası incelendiğinde: Davacının ..., davalının ...

Turizm San ve Tic A.Ş, Dava Konusunun İşçi alacağı olduğu, davacının davalı şirketten: 90.379.63 TL net kıdem tazminatın 16.03.2018 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte, 13.612.39 TL net mazla mesai ücretinin 500 TL'sı dava 05.04.2018 tarihinden geri kalan 13.112.39 TL'nın 04.03.2019 tarihinden itibaren en yüksek manka mevduat faizi ile birlikte, 2.305.93 TL net genel tatil ücretinin 100 TL'nın 05.04.2018 tarihinden itibaren, 2.205.93TL'nın 04.03.2019 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi üzerinden işleyecek faizi ile,

2.909.01 TL net hafta sonu tatil ücretinin 100 TL'nın 05.04.2018 tarihinden itibaren, 2.809.01 TL'nın 04.03.2019 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi üzerinden işleyecek faizi ile, 15.5110.24 TL net ücret alacağının temerrüt 18.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile, 29.600.00 TL net yıllık izin ücretinin 100 TL'nın 05.04.2018 tarihinden itibaren, 29.500.00 TL'nın 04.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.

... İcra Md ... E Sayılı Takip Dosyası incelendiğinde Takip alacaklısı ..., Takip borçlusu ... Turizm San ve Tic A.Ş

aleyhine 18.10.2019 tarih ... E Sayılı doyasından Başlattığı İlamsız icra takibinde:

....İş Mahkemesi ... E. ... K. 19.09.2019 Tarihli Kararlı Dosyası

üzerinden İşçilik alacaklarına ilişkin verilen karara uygun olarak, Mahkemenin gerekçeli

kararında yer alan işçilik alacaklarına ilişkin olarak işlemiş faizleri ile birlikte toplamda

194.007.31 TL alacağın tahsili talep edilmiştir.

Tarafların iddiaları ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 09/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Somut olayda, her iki şirketin kurucu hakim ortak ve eski yönetim kurulu başkanının ... olması, her iki şirketin daha sonra ...’e devredilmesi, ...’ün her iki şirketi münferdien temsile yetkili yönetim kurulu başkanı olması, her iki

şirketin faaliyet alanlarının aynı olması, şirketlerin ticari adresleri farklı olmasına rağmen ...

A.Ş’nin şube adresi olarak ... Ltd Şti adresinin şube olarak tescil ve ilan edilmesi,

sonrasında ise bu şubenin kapatılması, en önemlisi de, internet üzerinden arama motorlarına

... Turizm veya ... kelimelerinin girilmesi ile aynı sayfada “....com.tr /...

Turizm – 444 87 35” görüntüsüne yer verilmek suretiyle borçlu ... şirketinin müşteri

portföyünden davalı ... şirketinin yararlandırılması, bir başka deyişle müşteri kitlesinin

davalı ... şirketine aktarılması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde; bir takım hileli

işlemler ile borçlu ... şirketinin malvarlığının diğer davalı ... şirketine aktarılmış olduğu,

bu bakımdan tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak, ... şirketinin borcundan dolayı davalı

... şirketinin de TTK. m. 7 hükmü uyarınca müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği

tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; .... İş mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasındaki alacak sebebiyle davalılar arasında tüzel kişilik perdesinin kaldırılması suretiyle davacının davalı ... TUR. A.Ş.'den alacağına karşın diğer davalı ...'den tahsil edilmesine ilişkin her iki şirket acısından da ....

İcra müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasından dolayı sorumlu tutulmalarına ve icra takibinin her iki şirket acısından devamına ilişkin olduğu, öncelikle dava İtirazın İptali davası olup takiple sıkı sıkıya bağlı bir davadır. Dava konusu icra takibinde borçlu ... TUR. A.Ş. Olduğundan dava dilekçesinde davalı ... Ticaret Tur. Hiz.

Ltd Şti nin icra takibine taraf sıfatının gösterilmediği iş bu davada tüzel kişilik perdelenmesinin kaldırılması sureti ile her iki şirket açısından da icra takibinin devamını talep ettiği anlaşılmıştır.

.... İcra müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında takibe dayanak olarak.... İş mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı ilamına dayanak yapılmış ise de; takip alacaklısının ..., takip borçlusunun ... olduğu bu takibe davalı-diğer ...nde sorumlu tutulmasını talep ettiği itirazın iptali davasının takiple sıkı sıkıya bağlı olduğu, dava konusu takipte borçlu gösterilmeyen ...nin bu borçtan takibin iki şirket yönünden devamına istenmesi talebinin yasal ve yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza