İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/190 K.2021/576

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında 01.04.2016 tarihli ve muhtelif tarihli ''Araç Takip Sistemi izleme Ve Hizmet Sözleşmesi" hükümleri doğrultusunda davalının sözleşme kapsamında dahil ettiği araçları yine sözleşme kapsamında ek araç talep formları ile sisteme dahil ettiği araçlara şirketin anlaşmalı olduğu servislerde cihaz montajları yaptırarak kendisine verilen internet şifresi ile müvekkili şirkete ait alt yapıyı kullanarak, internet üzerinden araçları takip hizmeti aldığı, müvekkilinin sözleşme gereği fatura düzenleyerek davalıya gönderdiği ancak davalı tarafından hizmet bedelleri ödenmediğinden aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilerek, haksız itiraz nedeniyle davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya ait olarak davanın kabulünü talep etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile müvekkili arasındaki sözleşmenin 2011 yılında yapıldığını, bu sözleşmede müvekkili şirkete araç takip cihazlarının kendilerine ait olduğunu 2 yıl bu hizmeti kullandıktan sonra cihaz mülkiyetinin kendilerine geçeceğini söylenerek fatura bedellerinin de ödendiğini, müvekkilinin Türk Lirası olarak anlaşma yapmasına rağmen davacının alacağını Euro para birimine çevirdiği gibi geciken ödemelerle ilgili aylık %10 vade farkı ve temerrüt halinde de avans faiz oranın iki katı faiz istediği,

davacının hizmetinden memnun olmayan müvekkilinin 2 yıllık başlangıç müddetinden sonra anlaşmayı sona erdirerek davacıya bu hususun bildirilmiş olmasına rağmen karşı taraf fatura kesme işini sona erdirdiği, davacı firmanın .... İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçmiş bu takibe 24.11.2016 tarihinde Itira? edilmiş ve bu kez davacı ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçmiş ve bu takibe müvekkili tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, davacının ödeme emrinde 01.04.2016 tarihli araç takip sistemi ve kira hizmet sözleşmesinden bahsedilmişsede böyle bir hizmet sözleşmesinin ödeme emri ekinde görülmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Dava; cari hesap alacağına ilişkin .... icra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının...Hizm. A.Ş., borçlunun ... İnş Turizm ve Tic Ltd Şti (Eski Ünvan: ... İn San ve Tic Ltd Ştiğ) olduğu, takibin dayanağının cari hesaptan kaynaklanan 8.515,46-TL cari hesap alacağı ve 1.816,63- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.332,09-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 09/10/2017 takip tarihli ödeme emrinin borçluya 24/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 26/10/2017 tarihinde süresi içerisinde takibe itiraz ettiği görülmüştür.

Turgay Portakalcı tarafından imzalı 20/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının, davalıdan takip tarihi İtibariyle; 8515,46 TL asıl alacak, 1.816,63 TL takip öncesi vade farkı olmak üzere 10.332,09 TL toplam alacağının asıl alacağına yıllık %19.50 avans faiz 2 katı ve değişen oranlarda faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, yapılan incelemede davacının, davalıdan 8.515,46 TL asıl alacak, 1,816,63 Tl vade farkı (vade farkı taleple bağlılık ilkesi gereğince talep edilecektir.) 10.332,09 TL toplam alacağının hesap edildiği, davacının asıl alacağına, takip tarihinden, tahsil tarihine kadar 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9.75 oranının iki katı %19,50 avans faiz ve değişen oranlarda faizi ile birlikte tahsilinin gerekeceği tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

....İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında; alacaklının...Hizm. A.Ş., borçlunun ... İnş Turizm ve Tic Ltd Şti (Eski Ünvan: ...

İnş San ve Tic Ltd Şti) olduğu, takibin cari hesaptan kaynaklanan 8.515,46-TL cari hesap alacağı ve 1.816,63-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.332,09-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 09/10/2017 takip tarihli ödeme emrinin borçluya 24/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 26/10/2017 tarihinde süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 03/01/2019 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı arasında 01/04/2016 tarihli Araç Takip Sistemi İzleme ve Hizmet Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 6.maddesinde montaj ve aylık hizmete ilişkin bedellendirme ve ödeme hususunun kararlaştırıldığı, buna göre montaj çalışmalarının peşin veya belirlenen tarihlerde ödeneceği, aylık hizmet bedeli için ise Alarmnetin müşteriye aylık hizmet faturası keseceğinin ve geciken ödemelerde %10 vade farkı uygulanacağının kararlaştırıldığı,

davacı ve davalının, usulüne uygun tutulduğu ve delil vasfını haiz olduğu belirlenen ticari defter kayıt ve belgeleri incelendiğinde taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin 2016 yılı öncesi başladığı ve 2017 yılı Mayıs ayı sona erdiği, davacının davalı adına 2016 yılında 8,806,94-TL tutarlı fatura düzenlediği, davalının 2.991,63-TL ödeme yaptığı ve 2017 yılına 5.815,31-TL alacak devredildiği, davacının davalı adına 2017 yılında 5 adet 2.700,15-TL tutarlı fatura düzenlediği ve davalının 2017 yılında ödeme yaptığına dair kayıt bulunmadığı, davacının alacağının 8.515,46-TL olduğu,

davacının davalıya aylık taksitler halinde sabit ücret faturası kestiği, davacının 2017 yılında kestiği faturaların e fatura olduğu ve davalıya e fatura uygulaması üzerinden gönderildiği, vade farkı faturası yönünden ise taraflar arasındaki sözleşmede fatura bedellerinin fatura üzerinde belirtilen tarihte ödenmemesi halinde aylık %10 vade farkı ödeneceğinin kararlaştırıldığı,

bu nedenle davacının vade farkı talep edebileceği ve 8.515,46TL tutarındaki alacağına takip tarihi itibariyle 10.442,31-TL vade farkı hesaplandığı ancak davacının takip talebinde 1.816,63-TL vade farkı talep ettiği görülmekle 8.515,46-TL asıl alacak ve 1.816,63-TL vade farkı alacağı olmak üzere toplam 10.332,09-TL alacak yönünden davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve cari hesaptan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.