İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/245 K.2022/21

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketi ...A.Ş. İle davalı borçlu... Ltd. Şti.

Arasında abonelik sözleşmesinin akdedildiğini, davalı borçlu adına düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine 2019/462349 Esas sayılı dosyası ile yasal takibe başlandığını, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, İlamsız icra takibine itiraz eden takip borçlusu yapmış olduğu itirazın takibi durdurması haksız itiraza karşı vekil eden...A.Ş.

Adına açılacak olan itirazın iptali davasında kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve ilgili kanunda belirtilen dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle takibe devam olunabilmesi için huzurdaki davanın ikama edilmesi gerektiğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle haklı davamızın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, haklı davalarının kabulünü, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçluya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili her ne kadar, tacir sıfatını haiz bir tüzel kişi ise de ticari faaliyet alanı basınçlı metal kalıp dökümü olduğunu, müvekkilinin telekomünikasyon alanında herhhangi bir faaliyeti bulunmadığını, basınçlı metal döküm makinaları üretiminin herhangi bir alanında abonelik sözleşmesinin üretimde bir fonksiyonu bulunmadığını, müvekkili ilgili hatları şirket idarecilerinin kişisel iletilşimlerini sağlamak amacıyla ilgili abonelik sözleşmesini gerçekleştirdiğini, gerek HMK m. 8'de düzenlenen genel yetki kuralı,

gerekse HMK m.10'da düzenlenen sözleşmeden doğan davalarda yetki kuralları gereği İstanbul Anadolu Adliyesi yargı çevresi yetkili olduğunu, müvekkilinin adresi itibariyle davalının yerleşim yeri Ümraniye/İSTANBUL olduğunu, uyuşmazlığa konu borç iddiasının kaynağı olan sözleşmenin kurulduğu yer de, hakim olarak yararlanıldığı ve ifa edildiği yer de aynı adres olduğunu, bu itibarla MTS üzerinden başlatılan işbu davanın yetkili yer mahkemesi İstanbul Anadolu yargı çevresi olduğunu,

işbu takibe ilişkin MTS yönetmeliği m. 5 ve m.7'ye uygun herhangi bir yetkili icra dairesi/çevresi bildirilmediğinden işbu davaya kadar yetkiye itiraz imkanı olmadığını, müvekkilinin davacıyla yaptığı abonelik sözleşmesini yasa ve sözleşmeye uygun olarak sona erdirdiğini, ...A.ş.

Tip Gsm Abonelik Sözleşmesi m. 6.5 maddesinde düzenlendiği üzere "Abone yazılı olarak bildirmek kaydıyla aboneliğini her zaman sona erdirebilir" denildiğini, gerek yasa yönetmelik ve sözleşme hükümleri gereği abonelik sözleşmesinin sona erdirilmesine engel bir durum yaratmadığını, iddia edilen alacaklar sözleşmeden yahut alınan bir hizmetten kaynaklı olmadığını, davacının işletme gideri olduğunu, bu taleplerle müvekkiline adeta de facto olarak cezai şart uygulanmakta olduğunu, şayet süresi biten sözleşmeler aksine bir anlaşma olmadıkça devam etmeyeceğini,

iddia edilen alacak kalemleri ise şayet yapıldığı kabul edilse dahi davalının işletme gideri olarak kabul etmek gerekeceğini, aksi takdirde müvekkilinin, her yıl belirli miktarda sipariş geçen müşterisine, sipariş vermediği yıl için beklentisinden kaynaklı olarak işletme giderlerini fatura etmesinin makul olduğu düşünülemeyeceğini, müvekkiline yasa ve sözleşmeye aykırı alacak iddiasıyla adeta sözleşmeyi herhangi bir şekilde sona erdirmek imkanı tanımamaya çalışmakta olduğunu, takibe konu edilen alacak iddiasına ilişkin fatura müvekkiline herhangi bir şekilde fiziken yahut elektronik ortamda tebliğ edilmediğin,

buna rağmen takip talebinde istenen 48.00 puanlık faiz oranı sözleşmede yahut yasada yer almadığını, borcu kabul etmemekte birlikte, bir an için borcun var olduğunu düşünsek dahi fahiş bir miktardır ve takip tarihine kadar tebliğ edilmeyen borca faiz işletilmesi kabul edilemeyeceğini, mahkemenin görevsizliği nedeniyle görevli mahkeme olan tüketici mahkemesine gönderilmesine, görev itirazımızla beraber dosyanın yetkisizliği ile İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemelerine gönderilmesine, haksız davanın reddi, %20'den az olmamak üzere lehimize kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını beyan ve talep etmiştir.

Davanın; davacı ile dava dışı...Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen ve dava dışı şirket tarafından davalıya devredilen kurumsal tip abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağa ilişkin ... Sözleşmeleri İcra Dairesinin ...MTS sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Dava, davacı ile dava dışı ... Limited Şirketi arasında akdedilen ve toplu devir formu ile dava dışı...Limited Şirketi tarafından davalı ... Ticaret Limited Şirketi'de devredilen kurumsal tip abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağa ilişkin...Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... MTS sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile süresi içerisinde, adresinin Ümraniye/İstanbul olduğu, yetkili yer mahkemesinin İstanbul Anadolu yargı çevresi olduğundan usulüne uygun şekilde yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Dosyaya davacı vekilince ibraz edilen, davacı ile dava dışı ...Limited Şirketi arasında akdedilen ve toplu devir formu ile dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı ... ve Ticaret Limited Şirketi'de devredilen kurumsal tip abonelik sözleşmeleri incelendiğinde sözleşmenin 7.maddesinde sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda abonenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, tarafların tacir olduğu ve HMK 17.md. Uyarınca yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, davalının adresinin Ümraniye/İstanbul olduğu ve böylece yetkili Mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından yetkisizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.