İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/255 K.2024/550

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 17/01/2020 tarihinde “Nitelikli Yağ Grubu Kurumsal Kimlik ve Marka Çalışması” sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşmenin “marka çalışması” anlaşması olup AJANS’ın nitelikli yağ ürünleri ve bu ürrapoünlerin kurumsal kimlik ve tasarım çalışması hakkında danışmanlık hizmetlerini kapsayacak şekilde imza altına alındığını, verilen hizmet karşılığında 50.000,00 USD üzerinden ücret anlaşması yapıldığını, sözleşmenin akdedilmesi akabinde bedelin yaklaşık yarısına denk gelen 29.492,00 USD’lik bedelin davalıların hesabına ödendiğini, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca davalıların ancak iş sahibinin yazılı muvafakati ile

üçüncü şahıs/şirkete yaptırabileceğinin düzenlendiği, müvekkilinin sözleşmenin kurulması ile beraber üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirip 29.492,00 USD’yi davalılara ödemesine rağmen davalıların sözleşmenin 5. maddesinin 2. bendine aykırı davranarak, bizzat edim yükümü olan işi müvekkilinin muvafakati olmadan ... Yazılım Tasarım ve Pazarlama Ajansı’na verdiğini, müvekkiline sunulan çalışma ve ön raporlamanın yazılı muvafakat olmaksızın

yapılmış olmasına rağmen farazi olarak kabulünde olsa bile, düzenlenen ön raporun ve çalışmanın müvekkili tarafından beğenilmediği, yetersiz olduğunu, müvekkili tarafından .... Noterliği’nin 18/06/2020 tarih, ... yevmiye

numaralı ihtarnamesi ile belirtilen sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden dolayı sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini bildirip bedelin kendilerine ödenmesini talep etmelerine rağmen davalıların herhangi bir cevapta bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Müvekkil ile davalılar arasında imzalanmış 17/01/2020 tarihli sözleşmeyi tek taraflı olarak (tarafımızca gönderilen ihtarname ve icra lakibi ile) feshettiklerini, ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalı/borçlular hakkında yapılan takibin devamına, takipte belirtilen asıl alacak olan 29.492.N-USD alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca yabancı paralara uygulanacak yıllık kademeli faiz oranı ile birlikte davalılardan alınarak davacı müvekkilime verilmesine, davalılar icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğinden takibe konu asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacının hukuki dayanaktan yoksun iddialarını kabul etmediklerini, 05.11.2020 tarihli arabuluculuk son oturum anlaşmama tutanağında dava dilekçesinde talep edilen her bir alacak kaleminin açıkça gösterilmediğini, huzurdaki dava sebebiyle davacının başvurusu sonucu 2020/...

Arabuluculuk Numara sayılı dosya ile arabuluculuk faaliyetlerinin sonlandığı başvurucunun sözleşmeden kaynaklanan alacak talebi hususunda anlaşamadığının belirtildiğini, İİK m. 58 uyarınca icra takibine dayanak gösterilmediğini, dayanak gösterilmeyen sözleşmenin huzurdaki davada ileri sürülmesine muvafakatlerinin olmadığını, müvekkilinin davacı yanca iddia edilen tutarda herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığı, nitekim bu doğrultuda herhangi bir dekont vb. somut delil bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak dava ikame ettiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen 17/01/2020 tarihli "nitelikli yağ grubu kurumsal kimlik ve marka çalışması" sözleşmesinin davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle feshedildiği iddiasıyla sözleşme kapsamında ödenmesi kararlaştırılan hizmet bedelinin 29.492,00USD tutarındaki ödenen kısmının iadesi için ....

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. ....İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının Annageldy Balkulıyev, borçluların ... ile Tasfiye Halinde ...

İnşaat Tekstil Ticaret Sanayi Limited Şirketi olduğu, takibin 29.492,00-USD alacağa ilişkin başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, 24/08/2020 tarihli ödeme emrinin ödeme emrinin borçlu ...'yi 08/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçlu Tasfiye Halinde ... İnşaat Tekstil Ticaret Sanayi Limited Şirketi'ne tebliğ edilemediği, borçlu ... vekili aracılığı ile 08/10/2020 tarihinde icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına itiraz ettiği, diğer borçlu Tasfiye Halinde ...

İnşaat Tekstil Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin de 08/10/2020 tarihinde icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına itiraz ettiği görülmüştür.

Tarafların delilleri toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti 31/03/2022 tarihli raporunda özetle.

Davacı ile davalılar arasında 17.01.2020 tarihli “Nitelikli Yağ Grubu Kurumsal Kimlik ve Marka Çalışması” isimli sözleşme akdedildiği; sözleşme uyarınca davalıların, marka çalışması kapsamında davacının nitelikli yağ ürünleri ve bu ürünlerin kurumsal kimlik ve tasarım çalışmaları hakkında danışmanlık yapma; davacının 50.000,00 USD bedel ödemekle yükümlü olduğu, Davacı tarafından davalılara keşide edilen ....

Noterliği’nin 18.06.2020 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile, yazılı muvafakat alınmaksızın sözleşmenin 3. Kişi olan ... isimli şahsa yaptırılmasının sözleşmenin 5. Maddesine aykırı olması sebebiyle haklı nedenle feshettiklerini bildirdiği, Sözleşmenin 6. maddesi uyarınca davalıların davacıya 10-15 günde bir rapor halinde sunması gerektiği, Fesih ihbarının 18.05.2020 tarihinde sözleşmenin kuruluşundan 5 ay sonra,

keşide edilmesinin, sözleşmeye konu edimlerin üçüncü kişi tarafından ifa edildiğinin öğrenilmesinin edimleri üçüncü kişinin ifa etmesinin zımni olarak kabul niteliğin taşıyabileceği, hazırlanan çalışma raporunun gönderilme/ ulaşma tarihinin dosyaya mübrez belgelerden anlaşılmasının mümkün olmamasından dolayı, feshin ileri sürülmesi TMK m. 2 dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edebileceği, sonuç ve kanaatine ulaşıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların rapora beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 12/12/20223 tarihli raporunda özetle; kök rapordaki görüşlerini aynen muhafaza ettiklerini bildirmişlerdir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

....İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının Annageldy Balkulıyev, borçluların ... ile Tasfiye Halinde ... İnşaat Tekstil Ticaret Sanayi Limited Şirketi olduğu, takibin 29.492,00-USD alacağa ilişkin başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, 24/08/2020 tarihli ödeme emrinin ödeme emrinin borçlu ...'yi 08/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçlu Tasfiye Halinde ...

İnşaat Tekstil Ticaret Sanayi Limited Şirketi'ne tebliğ edilemediği, borçlu ... vekili aracılığı ile 08/10/2020 tarihinde icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına itiraz ettiği, diğer borçlu Tasfiye Halinde ... İnşaat Tekstil Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin de 08/10/2020 tarihinde icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına itiraz ettiği, her ne kadar Tasfiye Halinde ...

İnşaat Tekstil Ticaret Sanayi Limited Şirketi yönünden ödeme emri tebligatı yapılmadan itiraz edilmişse de, İstanbul BAM 22.HD 04/05/2017 tarih 2017/561 esas 2017/699 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere borçluya ödeme emri tebliğ edilmese de borçlunun itiraz hakkı doğduğundan ve ödeme emrinin tebliği halinde bu tebliğ ile İstanbul BAM 21.HD 19/02/2019 tarih 2018/2749 esas 2019/256 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ödeme emrinin tebliği ile başkaca itiraz ve şikayet sebepleri sunma imkanı doğduğundan,

ödeme emrinin tebliğinden önce itiraz edilmesinde ve bu itiraz kapsamında değerlendirme yapılmasında engel bulunmadığı değerlendirilmiş, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 14/04/2021 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık kapsamında dosya içeriği ve tüm deliller birlikte incelendiğinde, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre ifanın bizzat davalılarca yapılacağının kararlaştırıldığı, davalıların ifayı üçüncü kişiye yaptırmış olması nedeniyle sözleşmenin 5. Maddesine aykırı davrandığı, sözleşme süresinin 7 ay olduğu ve sözleşmede davalıların 10-15 günlük sürelerde davacıya rapor sunması gerektiği, ancak dosyada mübrez "...

Susam Yağı Marka Çalışması Kesitsel Çalışma Durumu" isimli belgenin davacıya gönderilme tarihinin belirlenemediği, ancak davacının sözleşmenin üzerinden 5 ay gibi bir süre sonra fesih ihtarında bulunduğu ve 10-15 günlük rapor süresinde davalıların ifayı sözleşmeye aykırı şekilde üçüncü kişiye yaptırdığını öğrenme imkanı olduğu halde 5 ay süre sonra yaptığı feshin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirtmişse de, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunması ve sözleşmede tarafların yükümlülüklerinin açıkça belirtilmesi,

özellikle ifanın bizzat davalılarca yapılmasının kararlaştırılması ve ifanın üçüncü kişiye yaptırılmasının sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği ve sözleşmenin 5. Maddesinin davalılarca ihlal edildiği hususu açıktır.

Bilirkişi raporunda 10-15 günlük rapor düzenlemesine ve sözleme süresi olan 7 aylık süreye göre 5. Ayda fesih ihbarında bulunulmasının raporlama nedeniyle davacının haberdar olabileceği şeklinde yorumlanarak dürüstlük kuralına aykırılıktan bahsedilmişse de 10-15 günlük raporlama yükümlülüğü davalılarda olup, davalıların üçüncü kişiye ifa dışında bu yükümlülüğüne de aykırı davrandığı ortadadır ve dosyada bulunan ve raporda da değinilen "...

Susam Yağı Marka Çalışması Kesitsel Çalışma Durumu" isimli belge dışında bir rapor düzenlendiğine ve davacının işin üçüncü kişiye yaptırıldığından haberdar edildiğine dair başkaca belge bulunmadığı gibi sunulan "... Susam Yağı Marka Çalışması Kesitsel Çalışma Durumu" isimli belgenin davacıya gönderilme tarihinin belirlenemediğinden davacının işin üçüncü kişiye yaptırıldığından ne zaman haberdar olduğu belirlenememiş, elde sadece davacının fesih ihtarı kalmıştır.

Bu durumda ifanın üçüncü kişiye yaptırıldığından davacının haberdar olduğu hususunu ispat yükü, bu durumdan lehine hak iddia eden davalılar üzerinde olup, sunulan belgenin davacıya gönderilme tarihi de belirlenemediğinden davacının sözleşme süresinin bitimine yakın bir sürede yaptığı feshin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğinden de söz edilemez, zira davalılar hem işin üçüncü kişiye yaptırılması hem de 10-15 günlük sürede raporlama yükümlülüklerine aykırı davrandığından,

davacı tarafından yapılan feshin haklı olduğu değerlendirilmiş, davacının fesih ihtarından evvel ifanın üçüncü kişiye yaptırıldığından haberdar edildiği veya tarihi gibi hususlar da davalılar tarafından ispatlanamadığından davacının, davalıların sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle feshi neticesinde sözleşme kapsamında kararlaştırılan hizmet bedelinin, dava dilekçesi ekleri arasında ek 5'te yer alan ödeme dekontuna göre ödendiği belirlenen kısmının iadesi için yaptığı takipte haklı olduğu değerlendirildiğinden davalıların itirazının haksız olması nedeniyle takibe itirazlarının iptaline karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın takip talebi ve ödeme emrinde TL karşılığı 213.492,59-TL üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır