İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/323 K.2021/758

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu m.30/7 gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; davalı/borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğü’nün...

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunu m.30/5 uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 16.11.2020 tarihinde icra takibi başlattığını, davalı/borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalı/borçlu borcun tamamına, faize her türlü ferilerine, yetkiye” itiraz etmiş, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı/borçlunun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapıldığını,

davalı/borçluya ait aracın Otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait olmadığını, takdir edileceği üzere HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalı/borçlunun sorumluluğunda olduğunu, bununla birlikte Otoyol'daki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluklarında olduğunu, benzer şekilde KGM ve müvekkili şirket tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağlandığını,

bu durumda ücretli otoyolları kullanan davalı/borçlu OGS hesabını müsait tutmayarak müvekkili şirketin sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, davalı/borçlu kendi ihmal ve kusurunun neticesini müvekkili şirkete yüklemeye çalışması kabul edilemez nitelikte olduğunu, davamızın kabulü ile davalı/borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği halde süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

Dava ihlalli geçişten kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.

.... İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... ... Ve ... Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu takibin 1.311,25-TL geçiş ücreti para cezası 90,37-TL faiz ve 16,26-TL KDV olmak üzere toplam 1.417,88-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 16/11/2020 tarihli ödeme emrinin borçluya 30/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 01/12/2020 tarihinde süresi içerisinde borca itiraz ettiği görüldü.

Davacı vekilinin 12/08/2021 tarihli dilekçesi ile davalı tarafça takip dosyasına 10/02/2021 tarihinde ödeme yapıldığı, davanın konusuz kaldığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettiği görüldü.

Davacı vekilinin 03/09/2021 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde. 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". .... İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... ... Ve ...

Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu takibin 1.311,25-TL geçiş ücreti para cezası 90,37-TL faiz ve 16,26-TL KDV olmak üzere toplam 1.417,88-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 16/11/2020 tarihli ödeme emrinin borçluya 30/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 01/12/2020 tarihinde süresi içerisinde borca itiraz ettiği, takip dosyası incelendiğinde, 06/07/2021 tarihli tahsilat makbuzu ile borçlu tarafından takip dosyasına 2.775,00-TL yatırıldığı görüldü.

Davacı vekilinin ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanı, dava tarihi takip tarihi ve borca itiraz dilekçesinin sunulduğu tarihten sonra 06/07/2021 tarihinde borçlu tarafından takibe konu borcun ödendiği ve davacı vekiline icra inkar tazminatı,

vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığına ilişkin 03/09/2021 tarihli dilekçesi dikkate alındığında davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı vermek gerekmiş her ne kadar davalı tarafça dava ve takip tarihinden sonra ödeme yapılmış ise de yargılama giderleri yönünden davacı vekilinin 03/09/2021 tarihli dilekçesi göz önünde bulundurulduğunda yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .. · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır