Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/324 K.2021/926

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı arasında araç takasına dair satış işlemleri gerçekleştirildiğini, Kadıköy ... Noterliği'nin .... Yevmiye Numaralı 31/05/2018 tarihli araç satış sözleşmesi ile .... model ... marka aracı 155.000,00 TL bedel ile satın aldığını, Kadıköy ..

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 31/05/2018 tarihli araç satış sözleşmesi ile müvekkili şirketin ... model ... model aracı 206.000,00 TL bedel ile davalıya sattığını, müvekkili şirket davalının itiraz ettiği icra takibine konu ... bank'a ait borç açıklamalı senetten de anlaşılacağı üzere 04/05/2018 tarihinde aralarındaki güven ilişkisinden kaynaklı davalıya 180.000,00 TL para gönderdiğini, takasa dair satış işlemleri yapıldıktan sonra davalının müvekkiline bir kısım borcunu ödediğini ancak 63.500,00 TL lik kısmı ödemediğini, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında takip yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptali takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında araç alım satım ve takastan ve ödünç vermeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; araç alım satım ve takastan ve ödünç vermeden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takip dosyasında talep edilen miktardan davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 63.500,00 TL nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için davanın her iki tarafının tacir ve uyuşmazlığın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.

Vergi Dairesi ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda, davalının ticaret sicil kaydının bulunmadığı, vergi kaydına göre ise, dönem içi hasılat toplamının 69.777,64-TL olduğu, davanın da 63.500,00-TL miktar üzerinden açıldığı, Türk Ticaret Kanunu ve Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları hakkında Kanunun ilgili hükümleri ile yapılan atıf uyarınca davalının Vergi Usul Kanunu 177.maddesindeki sınırları aşan miktarda gelirinin bulunmadığı, bu durumda esnaf işletmesini aşan ticari işletmesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Somut olayda davalının tacir olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunmadığı, ödünç verme sözleşmesine ilişkin bu davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı, bu nedenlerle mahkememizin görevli olmadığı, iş bu davada genel görevli mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, bu durumda somut davada göreve ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.