Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/325 K.2021/649

2- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/06/2019

KARAR TARİHİ : 20/10/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın Çankaya Şubesi ile dava dışı... İnş. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesine dayalı olarak şirkete kredi verilip kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin feshedilip hesabın kat edilerek Beşiktaş ...

Noterliğinden ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2019/5330 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak düzenlendiğini, davalıların itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin adresinin Etimesgut Ankara olup yetkili mahkemenin Ankara... Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduklarını, icra dosyasında da yetki itirazında bulunulduğunu, esasa ilişkin olarak da davacı bankanın haksız olarak hesapları kat ederek kredi ilişkisini sona erdirdiğini, davalıların kefili oldukları... İnş. ve Tic. A.Ş. hakkında Ankara ...

Ticaret Mahkemesinin 2018/697 esas sayılı dosyası ile 01/03/2019 tarihinde 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiğini, kesin mühlet kararı olmasına rağmen kredi ilişkisinin sona erdirilmesinin mahkeme kararına ve usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilleri açısından asıl borçlu...

İnşaatın projesinden ayrı müstakil bir proje sunulmadığından dolayı davanın reddedildiğini, dosyanın tefrik edilerek 2019/106 esasına kaydedildiğini, asıl borçlu şirketin esasında hem bu borcu hem de diğer borçların tamamını ödeme kabiliyetinin bulunduğunu, davalıların mütemerrit olduğunu kabul etmemekle birlikte bir an için icra takibinin kanuna ve sözleşmeye uygun oılduğunun düşünülmesinde dahi asıl alacağa işletilen faiz oranı ve miktarının fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını, asıl alacak ve faiz hesaplarında sözleşmeye,

yasaya aykırılıklar bulunduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 21/06/2019 tarihinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.

Ankara ... Müdürlüğünün 2019/5330 sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı - alacaklı tarafından davalı - borçlular hakkında genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 3.175.543,12 TL asıl alacak, 46.371,72 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.318,58 TL BSMV ve 1.130,45 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 3.225.363,87 TL alacağın tahsili isteğiyle 17/04/2019 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin davalı - borçlulara tebliğe çıkarıldığı, yasal süresinde sunulan dilekçe ile yetkiye ve borca itiraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2019/355 esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu Ankara... İcra Müdürlüğü ve Mahkemeleri yetkili olmakla icra takibinde yetki itirazında bulunulduğundan yetkili yerde takip yapılmadığından davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Dairesinin 31/03/2021 tarih, 2021/271 esas, 2020/462 sayılı kararı ile HMK'nın 14/1.maddesindeki şube işleminden doğan yetki kuralının salt şubeye karşı açılacak davalarda olmayıp davacı yönünden de uygulanacağı, bu şekliyle Ankara Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili olmakla davanın esasının görülmek üzere mahkememiz kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiş olup, mahkememizin 2021/325 esasına kayıtla yargılama sürdürülmüştür.

Banka kayıtları celp edilip, dosya ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 22/09/2021 tarihli raporunda sonuç itibariyle davalı kefillerin borcunun 2.893.474,24 TL asıl alacak, 944,79 TL noter ihtar masrafı olarak toplam 2.894.419,03 TL olduğu, ancak kefaletin feriliği ilkesi ve TTK'nın 7.1 maddesi uyarınca talep edilebilecek alacak miktarının 2.872.970,76 TL asıl alacak, 944,79 TL noter ihtar masrafı olmak üzere toplam 2.873.915,55 TL olarak hesaplandığını, davadan sonra,

dava konusu borcun ödenmesi / tasfiyesi ile ilgili davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ve dava dışı kefil arasında 29/06/2020 tarihinde imzalanan protokol uyarınca yapılan toplam 464.291,00 TL tahsilatın icra dairesinin nihai hesabında dikkate alınması gerektiğini bildirerek 464.291,00 TL toplam tahsilatın iç açılımı ve tahsilat tarihlerini tablo olarak raporunda belirtmiştir.

Dosya kapsamından; davacı bankanın Çankaya Şubesi ile dava dışı asıl borçlu... İnş. ve Tic.

A.Ş. arasında 28/08/2017 tarihli 13.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, dava dışı Alim Melih Kura ve davalıların müteselsil kefil sıfatı ile 17.000.000,00 TL limitle sözleşmeyi imzaladıkları, sözleşmeye dayalı olarak dava dışı asıl borçlu şirkete yıllık %14,80 faizle 2.500.000,00 TL rotatif kredi kullandırıldığı, faiz, komisyon, ücret, masraf, kur, fon kesintisi ve vergilerin 7.maddede kararlaştırıldığı, hesapların kesilmesi, temerrüt ve borçlara muacceliyet verilmesi, sözleşmenin feshinin 12.maddede, temerrüt faizi ve oranının 13.maddede, müşteri ve kefilin kanuni ikametgahının 18.maddede düzenlendiği,

davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket ile dava dışı kefil ve davalı kefillere Beşiktaş ...

Noterliğinden keşide edilen 28/03/2019 tarihli ihtarname ile hesabın kat edilerek kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmadığından bahisle miktar da belirtilerek borcun tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesinin istenildiği, asıl borçlu şirkete ihtarnamenin 01/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 1 günlük sürenin eklenmesiyle dava dışı asıl borçlu şirket yönünden temerrüdün 03/04/2019 tarihinde oluştuğu, davalı kefillere ihtarnamenin tebliğ edilemediği, bu haliyle kefiller yönünden temerrüdün takip tarihi itibariyle oluşacağı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda faiz oranı ve hesaplamanın kredi sözleşmesi içeriği ve banka kayıtları ve tüm dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu, dava dışı asıl borçlunun asıl alacağa konu borcunun temerrüt tarihi itibariyle 2.872.970,76 TL olarak hesaplandığı, davalı kefillerin de kefalet limiti ve dosya kapsamı itibariyle asıl borçlarının icra takip talepnamesindeki talep de nazara alınarak bu miktar asıl alacağa konu borcunun olduğu,

davalı borçlular yönünden temerrüt takip tarihi itibariyle başlayacağından takip tarihine kadar akdi faiz işletilebileceği, akdi faizin asıl borca katılması banka kredi sözleşmesi içeriği itibariyle yerinde ise de ve bilirkişi raporunda buna göre hesaplama yapılmış ise de icra takip talepnamesinde temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağın belirtildiği,

taleple bağlı kalınarak asıl alacağa konu borcun 2.872.970,76 TL olup, bu miktara 03/04/2019 tarihinden takip tarihine kadar 14 gün için akdi faizin 2.872.970,76 TL x 17,5851660659 x 14 / 36000 = 19.647,31 TL bu miktarın BSMV'si 19.647,31 x 5 / 100 = 982,36 TL olmakla davalıların itirazının 2.872.970,76 TL asıl alacak, 19.647,31 TL işlemiş akdi faiz 982,36 TL BSMV ve 944,79 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 2.894.545,22 TL üzerinden iptaline, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne,

davadan sonra 29/06/2020 tarihli protokol kapsamında yapılan toplam 464.291,00 TL ödemenin ödeme tarihleri ve miktarları da gözetilerek hükmün icrası sırasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına, alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalıların reddedilen miktar üzerinden yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

20/10/2021 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... Yargılama Gideri Dökümü · Davacı · Posta Gideri : 169,40 TL · Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL · + · Toplam : 1.669,40 TL