İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/329 K.2021/923

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10/11/2017 tarihinde ... Mah., ... Sok., No:101, .../... adresinde davalı tarafından yapılan kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince hasar bedeli olan 778,20 TL.nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine toplam 824,44 TL.nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazında bulunmuş, dava konusu hasarın, müteahhit firma tarafından verilen zararlardan idarenin sorumlu olmayacağının mahkeme ilamları ile de teyit edildiğini, esasa ilişin olarak da- hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun araştırılması gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ancak yasal faiz istenebileceğini, bu nedenle davacının fazla talebini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacının talep ettiği icra inkar talebinin de reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İş bu dava öncelikle ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine Mahkememize tevzi edilen iş bu davanın yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılmıştır.

Davacı vekili davada;.... İera Müdürlüğünün .... Sayılı Takip Dosyası, Ödeme Emri, Hasar Tespit Tutanakları, Hasar Keşif Tutanakları, Sair Müvekkili Şirket Kayıtları, Tanık, Bilirkişi İncelemesi delillerine dayanmıştır.

Davalı vekili davada; bilirkişi, gerektiğinde keşif ve tanık beyanı ile tüm yasal delillere dayanmıştır.

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde müteahhit firmanın yapmış olduğu iş sebebiyle taraflarına husumet yöneltilemeyeceği yönünde itirazda bulunulmuş ise de davalının kusursuz sorumluluğunun bulunması nedeniyle husumet itirazının yerinde olmadığı görülmekle Mahkememiz tarafından husumet itirazının reddine karar verilmiştir.

Davaya dayanak .... İcra dairesinin ... E. sayılı dosyasında; alacaklı ... Dağıtım Anonim Şirketi tarafından borçlu... İdaresi Genel Müdürlüğüne 778,20-TL hasar bedeli 46,24-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 824,44-TL haksız fiilden kaynaklı alacağın tahsili için 09.07.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, 10.11.2017 tarihinde ... Mah. ... Sk. No:101 .../... adresinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait kablolara hasar verilip verilmediği, verildi ise hasar bedelinin tespiti ile davacının davalılardan talep edeceği miktarın belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 21.10.2021 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "... Davalı ... Müdürlüğü tarafından, 10.11.2017 tarihinde .... ... No:101 .../İstanbul yapılan kazı çalışmaları sırasında, davacı ...'a ait yer altı elektrik kablolarına hasar verildiği herhangi bir tereddüde yer vermeyecek şekilde açık ve net olduğu,

Davalı ... tarafından, bölgede alt yapısı olabilecek ...'a bilgi verilmeden, ...'tan gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlandığı, Hasara, Kazı çalışmaları yapan davalı ... Müdürlüğü personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, bu nedenle davalı şirketin meydana gelen hasardan sorumlu olduğu,

Davalı .... Ltd. Şti. arasında ".... Kısım Müteferrik İçme suyu İnşaatı" kapsamında bir sözleşme imzalandığı ve dava konusu hasarını sözleşme kapsamında yapılan kazı çalışmaları sırasında dava dışı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verildiğinin varsayılması durumunda, meydana gelen hasardan ve hasar bedelinden, dava dışı yüklenici ... İnş. Sarı. ve Tic. Ltd. Şti. ife davalı ... Müdürlüğünün, müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği,

Dava konusu hasarın meydana getdiği mahalde inceleme yapılamadığından, dava dosyasındaki mevcut fotoğraflar dahilinde yapıları inceleme neticesinde; davacıya ait yer altı kablolarının hasar öncesi yönetmeliklere uygun olup olmadığıyla ilgili herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, hasarın meydana geldiği yerde inceleme yapılsa dahi, hasar yerinin onarılmadan önceki hali değil, onarıtdıktan sonraki hali tespit edilebileceğinden, yerinde incelemeyle davacıya ait kablolarırı hasar tarihi itibariyle yönetmeliklere uygun olarak yapılıp yapılmadığı ve davacının kusurlu olup olmadığının tespiti de mümkün olmayacağı,

Sayın Mahkeme tarafından, davalı şirketin kusurlu olduğuna ve Yargıtay kararları doğrultusunda Hasar bedelinin, sadece hasara uğrayan malzeme bedeli üzerinden hesaplanması gerektiğine kanaat getirmesi durumunda, davalı şirketin 17,59 TL asıl alacak ve 1,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19,45 TL borçlu olacağı,

Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda, davalı şirketin 622,56 TL asıl alacak ve 35,19 TL işlemiş faiz olmak üzere 657,75 TL borçlu olacağı," tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeni bir rapor alınması talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunul muş olup ek rapor yada yeniden rapor alınmasını talep edilmiştir. Bilirkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından taraf vekillerinin yeniden rapor veya ek rapor alınması taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/1384 Es. Ve 2017/8215 K. Sayılı ilamında ".... mahkemece hüküm altına alınan asıl alacak miktarının bir bölümünün davacının kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler, bir başka deyişle genel idare giderleri olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, yukarıda açıklanan hukuksal olgular gözönüne alınarak hasarın giderilmesi için davacının özel olarak işçi tutup harcama yapıp yapmadığının araştırılması, bu konuda davacı tarafın delillerinin sorulup saptanması, buna göre yeniden bilirkişi raporu alınması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, özel olarak işçi tutulup harcama yapıldığının kabulü ile işçilik bedelinin de zarar kapsamına dahil edildiği bedele hükmedilmesi doğru olmamış" yönünde karar verilmiştir.

Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre. 10.11.2017 tarihinde ... Mah. ... Sk.

No:101 .../... adresinde davalı tarafça davacı şirkete ait tesislere hasar verildiği iddiasından kaynaklı davacı tarafından 778,20-TL hasar bedeli 46,24-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 824,44-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve Mahkememizde yapılan yargılama sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 21.10.2021 tarihli raporda davalı ...

Müdürlüğü tarafından, 10.11.2017 tarihinde .... ... No:101 .../... yapılan kazı çalışmaları sırasında, davacı ...'a ait yer altı elektrik kablolarına hasar verildiği herhangi bir tereddüde yer vermeyecek şekilde açık ve net olduğu, davalı ... tarafından, bölgede alt yapısı olabilecek ...'a bilgi verilmeden, ...'tan gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlandığı, Hasara, Kazı çalışmaları yapan davalı ...

Müdürlüğü personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, bu nedenle davalı şirketin meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, davalı .... Ltd. Şti. arasında ".... Kısım Müteferrik İçme suyu İnşaatı" kapsamında bir sözleşme imzalandığı ve dava konusu hasarını sözleşme kapsamında yapılan kazı çalışmaları sırasında dava dışı ... İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından verildiğinin varsayılması durumunda, meydana gelen hasardan ve hasar bedelinden, dava dışı yüklenici ... İnş. Sarı. ve Tic. Ltd. Şti. ife davalı ...

Müdürlüğünün, müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği, davalı şirketin kusurlu olduğuna ve Yargıtay kararları doğrultusunda hasar bedelinin, sadece hasara uğrayan malzeme bedeli üzerinden hesaplanması gerektiğine kanaat getirmesi durumunda, davalı şirketin 17,59 TL asıl alacak ve 1,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19,45 TL borçlu olacağının tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki itirazının 19,45 TL üzerinden iptali ile takibin 17,59 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olmaması nedeniyle koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı