İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/345 K.2022/499

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'in lehtar olduğu Keşidecisi ... olan ... .... .../... Şubesine ait, ... Nolu hesaptan keşide edilen, 30.12.2021 keşide tarihli, ... seri numaralı, 25.000,00 TL bedelli çekin kargoda taşıma esnasında çalındığını ilgili çekin halen bulunamadığını, çek çalındığından müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin elinde olma ihtimali bulunabileceğinden müvekkilinin mağduriyetinin kaçınılmaz olacağını sebebiyle k çekin zayi nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, Türk Ticaret Kanununun 757 ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan kıymetli evrakın (çekin) zayii nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce zayi edildiği bildirilen çek yönünden nitelikleri belirtilerek Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde birer hafta ara ile üç defa ilan yaptırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Dava, zayi nedeniyle kıymetli evrak iptaline ilişkin olup, zayi olduğu iddia edilen çeke ilişkin dava dilekçesinde keşidecinin ... olduğu, ... ... .../... Şb'sine ait olduğu, 30/12/2021 tarihli, ... seri nolu ve 25.000,00-TL bedelli olduğunun belirtildiği ancak çekin ön veya arka yüzüne ilişkin suretin/fotokopinin bulunmadığı tespit edilmiş, 27/10/2021 tarihli celse 1 nolu ara karar ile davacı vekiline davacının çekin hamili olduğuna dair delillerini sunması için kesin süre verilmiş, davacı vekili bu ara karar doğrultusunda sunduğu beyan dilekçesinde sadece çeki ön suretinin bulunduğunu belirterek dilekçe ekinde sunmuş, Bankaya ibraza dair yazılan müzekkereye cevap geldiği, çekin ibraz edilmediği bildirilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu çekte lehtar olan müvekkilinin rızası hilafında kargo sırasında çekin kaybolduğunu iddia etmiş, 09/11/2021 tarihli beyan dilekçesi ekinde çekin ön yüzünün suretini sunmuş, incelendiğinde dava konusu çekin lehtarının davacı ... değil, ... olduğu görülmüş, emsal niteliğindeki İstanbul BAM 13.HD 25/06/2020 tarih 2020/82 Esas 2020/694 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ve eldeki davaya uygun olarak; davacı talep konusu çekin ön yüzünün fotokopisini sunmuş olup, iptali talep edilen çekle ilgili gerekli bilgileri vermiştir.

Mahkememizce ilgili bankaya yazı yazılmış, davaya konu çekin bankalara ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Buna göre dava dilekçesinde her ne kadar davacının lehtar olduğu belirtilmişse de davacının iptali talep edilen çeklerin hamili olduğunu yaklaşık olarak ispat ettiğinin kabulü gerekir.

Dosya içinde yasal ilanlar da yapılmış olup ilanlarda belirtilen süre içinde mahkemeye müracaat eden de olmamıştır. Buna göre davanın kabulü ile ilgili çekin iptaline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır