İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/353 K.2023/125

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Davacının borçlu olmadığının tespitini istediklerini, senetler dava dışı ... ...’ya konut satış sözleşmesi sırasında ve davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde ... ...’nın alacağını güvence altına almak için verildiğini, teminat olarak verilen senetlerin tutarları davacı tarafından tam ve eksiksiz olarak ödenmiş olmasına rağmen senetleri davalıya teslim eden dava dışı ... ... tarafından teslim alınarak davacıya iade edilmesi gereken senetlerin iade edilmediğini, teminat olarak verdiği ve esasen bedellerini de ödediği senetler nedeniyle davalının bir daha borç ödemesi usul,

yasa ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, teminat olarak verilen ve teminat olarak verildiği satış sözleşmesi ve ekli senet listesi ile ispat olunan teminat senetlerine ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile takip yapılamayacağını, davacının söz satış sözleşmesi nedeniyle ... ... ya verdiği

ve ... ... davalı ...’tan geri alıp davacıya iade etmesi gereken teminat senetlerinden ötürü herhangi bir borcunun da bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafından icra takibine konu olana senetlerden ötürü davacının borcu olmadığının tespitine, ihtiyati tedbir kararına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı alacaklı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava konusu senetler davalı bakaya yasa ve usule uyun şekilde devir ve temlik edildiğini, unsurları tam olan ve davalı alacağı temliki yoluyla edindiği takip konusu senetlerde davalı

banka yetkili hamil konumunda olduğu işbu senetler davalıya ödenmediğini, davacının delil olarak ileri sürdüğü belgeler, senede karşı ancak delil başlangıcı hükmünde olduğunu, ayrıca davacı ile dava dışı ... ... arasında düzenlenmiş ibranamenin muvazaalı olma ihtimalinin mevcut olduğunu, takibe konu senetlerin teminat senedi olup olmadığının senetten anlaşılmadığını, senedin temelindeki borç ilişkisi ile ilgili defilerin davalı bankaya karşı ileri sürülmesinin

mümkün olamayacağını, davalı banka iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, davacı lehtara karşı ileri sürebileceği hususları davalı bankaya karşı ileri süremeyeceğini, talep edilen ihtiyati tedbirin yasal şartları oluşmadığından tedbir talebinin reddi gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermeye iyi niyetli yetkili hamil konumundaki davalı banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hüküm olması talebinin de reddi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,

vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davanın; .... İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 26 adet bonodan dolayı davalıya borçlu olunmadığına karar verilmesi talebine ilişkin olduğu görüldü.

Nitelikli hesaplama uzmanı ... ve Mali müşavir ... tarafından müşterek imzalı 09/08/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle. Takdir Mahkemenin olmak üzere, dava dosyası ve ekinde (.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas) yer alan her türlü bilgi, belge, tüm deliller, davacı belgeleri üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde. Dava Konusunun. Davalı ... ... vekili vasıtası ile 28.12.2020 tarihinde borçlu davacı ... aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas Sayılı dosyası ile; ana para 168.260,00 TL, işlemiş reeskont faizi 64.285,38 TL, protesto masrafı 3.834,96 TL olmak üzere toplamda 236.380,34 TL alacağın tahsili amacıyla yürüttüğü takibe davacının itirazı üzerine açılan Menfi Tespit Davasından ibaret olduğu, Davacı tarafından ödemesi zorunlu senetlerin toplam bedelinin 364.260,00TI olduğu davacı tarafından tarafımıza sunulan ödeme dekontları incelendiğinde davacı tarafından toplamda 142.000,00TL tutarı ... ...

Hesabına Ödeme yapıldığı, kalan tutar ise 222.260,00TL olduğu tespit edildiği, davalı tarafından (davalı) ... ... vekili vasıtası ile 28.12.2020 tarihinde borçlu (davacı) ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas Sayılı dosyası ile; ana para 168.260,00 TL tutarında takip başlatıldığı buna göre davalı tarafın talebine bağlı kalınarak 168.260,00TL alacak talep edebileceği, dolayısıyla davacının talebinin yerinde olmadığı, kötüniyet tazminatı talep etme şartlarının da oluştuğu, Dava Dışı ... ... Tarafından Davacı Yana Düzenlenen Borcu Yoktur Yazısında bozca ada 31. Kat 557 tapuda 563 yazdığı ancak davacı tarafından ... kozaya yapılan ödeme dekontlarında açıklama kısmında ...

444 yazdığı, dava dışı ... ... tarafından verilen borcu yoktur yazısı ile davacı tarafından ödeme dekontlarında yazan no'ların farklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Nitelikli hesaplama uzmanı ... ve Mali müşavir ... tarafından müşterek imzalı 15/01/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök rapordaki görüş ve kanaatlerin aynen muhafaza edildiği belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davacı tarafın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği senetler bono olup, bonolar kural olarak sebepten soyut kambiyo senedi vasfındadır. Bir bononun temel ilişkiye istinaden verildiğinin iddia edilmesi halinde bu hususun yazılı delillerle ispatlanması gerekmektedir. Somut olayda dava konusu senetler üzerinde teminat ibaresi yazılı olmakla beraber dava konusu bonoların keşidecisi davacı, lehtarı ise dava dışı ... ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ olup, davalı taraf bu bonoları ciro yoluyla devralmış ve davalı hamil tarafından davacı keşideci aleyhine .... İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatmıştır.

Davacı taraf dava dışı (lehtar) ... ...'ya ödeme yaptığından ve ... ... ile aralarında imzalanan İbra protokolü uyarınca senetlerden dolayı borçlu olmadığını ve davalının kötü niyetli hamil olduğunu iddia etmişse de lehtara karşı ileri sürebileceği savunmaları davalı cirantaya karşı ileri süremez, ayrıca davalının kötü niyetli olduğu iddiası da herhangi bir somut delille ispatlanamamıştır.

Bu durumda davalının davacı hakkında takip yapmakta haklı olduğu değerlendirildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip... · e-imzalıdır Hakim... · e-imzalıdır