İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/368 K.2021/445

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...Ltd. Şti’ ne ait ... plaka sayılı araç için tanzim edilen ihtiyari mali sorumluluk teminatlı kasko sigorta poliçesine istinaden, bu aracın yaralamalı ve maddi hasarlı kazaya karışması nedeniyle, müvekkili şirketin, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi tanzim eden... Sigorta A.ş ve... Sigorta A.ş aleyhine açılan maddi /manevi tazminat davası neticesi, Polatlı ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E. ...K.

Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, bu karar aleyhine ...Sigorta A.ş ve ...A.ş(... Sigorta) tehiri icra talepli olarak temyiz yoluna başvurduklarını, davacı tarafın ise, bu kararın kesinleşmesini beklemeden mahkeme ilamını Bakırköy ... icra müdürlüğünün ...E.

Sayılı dosyası ile takibe başladığını, davalı ...Sigorta A.ş icra dosyasına 126.030,00-TL yatırarak, bu paranın da alacaklıya ödenmemesi yönünde talepte bulunduğunu ve başkaca para da ödenmediğini, müvekkili şirketin süresi içinde diğer davalıların sorumlu olmadığı manevi tazminata ilişkin kısmı tüm asıl ve ferleriyle birlikte(icra masrafları dâhil) icra dosyasına 15.09.2019 tarihinde 32.000,00 TL olarak ödediğini, alacaklı taraf, davalı ... şirketlerinin ödemesi gerekip de ödemediği bakiye miktarlar için müvekkili şirketin tüm menkul ve gayrimenkul malları üzerine haciz şerhi koyduğunu,

bunun üzerine müvekkili şirketin ticari itibarını kurtarmak için dosyanın tamamını (133.000,00 TL/26.09.2014 ve 8.500,00 /29.09.2014 TL tarihlerindeki ödemelerle) ödemek zorunda kaldığını, Yargıtay 17. Hukuk dairesinin 2014/201346E. 2017/2548K.

Sayılı kararı takibe dayanak mahkeme kararı düzeltilerek onandığını, bu kere davalı tarafın mezkur Yargıtay kararı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurduğunu başvuru neticesi Yargıtay 17. HD 2017/5612 E. 2018/7986K. sayılı kararı ile karar düzeltme talebinin reddedildiğini, Mezkur kararın tebliğ aşamasında olup, başkaca kanun yolu olmadığından kararın kesinleştiğini, Buna göre; davalı ...ş(Eski ...

Sigorta A.Ş) yönünden Yerel mahkemenin düzeltilerek onanan ve karar düzeltme talebi de reddedilen kararına göre davalı şirketin tazminat aslı olarak 126.000,00 TL sine kadar sorumlu olduğuna karar verildiğini, İcra takibine konu mahkeme kararına göre 6.000,00 TL araç bedeli, 3.672,00 TL tedavi gideri ve 60.000,00-TL sakatlık tazminatından sorumlu olduğu belirtilmektedir. bu miktarın faiz, harç, yargılma giderleri, icra masrafları ve icra vekâlet ücreti gibi kalemlerden oluşan ferileri ile birlikte takip tarihi itibariyle 150.319,00 tl ödemesi gerektiğini, fakat davalı şirketin 126.030,00 TL ödediğini,

bakiye 24.289,00 TL sini ise davalı şirket yerine müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığını, daha sonra davalı şirket 08.01.2019 tarihinde iş bu bakiyenin 9.362,01- TL sini ödediğini, bakiye kalan borç hususunda davalı şirketçe herhangi bir ödemede bulunulmadığını, Bakiye kalan kısım üzerine İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde ...E. sayılı dosya ile davalı ... şirketine dava açıldığını, Dosyada alınan bilirkişiden alınan rapor neticesinde alacak kalemleri hesaplanmış ve davalı ...ş( eski ünvan ...Sigorta A.Ş) 54.931,28- TL eksik ödeme yaptığının tespit edildiğini, Netice talep kısmında talep edilen miktar sehven 14.926,99 -TL olarak belirtildiğini, bu nedenle de eksik kalan 40.004,29 - TL nin 29.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müvekkili şirkete ödenmesi ve iş bu dava dosyasının İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin...E Sayılı ile birleştirilmesine karar verilmesi talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava; Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen Tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin birleştirme talebi üzerine incelenen; İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...esas sayılı dosyasında; davacı tarafından davalı ... aleyhine sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat davası açıldığı, 18/06/2019 tarihinde dava açıldığı ve davanın derdest olup duruşmasının 23/06/2021 tarihine erteli olduğu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı ... tarafından 54.931,28 TL eksik ödeme yapıldığının tespit edildiği, sehven 14.926,99 TL üzerinden dava açılması nedeni ile eksik kalan 40,004,29 TL için iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK' nın 166.(1) maddesi hükmü gereğince; "Aynı yargı çevresinde, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır."

6100 sayılı HMK' nın 166.maddesi uyarınca davanın her aşamasında, talep üzerine ya da kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirme kararı verilebileceğinden; her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle, ayrıca usul ekonomisi ilkesi de gözönüne alınarak, Mahkememizde açılan iş bu davanın 6100 sayılı HMK' nın 166. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza