İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/375 K.2023/649

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin faturaya bağlı cari hesap dökümünden kaynaklı alacağını tahsil amacı ile davalı/borçlu aleyhine ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış olup ödeme emrinin tebliği üzerine davalı/borçlu tarafça takibe itiraz edildiğini, davalı/borçlunun yaptığı itirazın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinde müvekkiline böyle bir borcu bulunmadığını iddia ettiğini, cari hesap ekstresinden müvekkilinin alacaklı olduğunun sabit olduğunu, ispat yükümlülüğünün davalı tarafa geçtiğini,

davalının müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli davalı borçlunun alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, yazılı bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Dava; Bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca ödenmeyen kredi borcu için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... Organizasyon Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibin 21.171,76-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının cari hesap alacağı olduğu, 31/03/2021 tarihli ödeme emrinin borçluya 07/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 15/04/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılamada; tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller, takip dosyası ile davacının ve davalının ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının davalıdan alacağı varsa miktarı ile defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın Mahkememizce resen seçilecek Mali Müşavir bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı defterleri yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi ... 13/01/2022 tarihli talimat raporunda özetle; taraflar arasında 2019 ve 2020 yıllarında alım-satım çerçevesinde bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacı şirket ... PAZARLAMA SAN. TİC., LTD. ŞTİ.'nin yasal defterlerinin delil olma yeterliliğine sahip oldukları, taraflar arasındaki son ticari ilişkinin olduğu 12.10.2020 tarihinde davacı şirketin, davalı şirketten 21.984,86 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, bildirilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... tarafından imzalı 01/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: .... İcra Dairesi ... E ; (31/03/2021 tarihli )iş bu dava da davacı tarafça , davalı ... Org Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ye 21.171,76 TL (örnek 7) takip başlatılmıştır. Talep : yıllık 9016,75 faiz olduğu, davacı ... Pz San Ticaret Ltd Şti. ticari defterlerinin kesin delil olma vasfı taşıdığı ve dip bakiyenin dava tarihi itibari ile ; 21.984,86 TL davalıdan alacaklı oldugu ;13/01/2022 tarihli talimat dosyasına göre bilirkişi raporundan ve dayanak evraklardan tespit edildiği, davalı ... Org San Ve Tic A.Ş. tarafından bilgi belge ibraz edilmediği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesine ek talimat yazılarak rapor alınan bilirkişi ...'ten cari hesaba dayanak faturalara değinilmediği gibi faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği, iade faturası olup olmadığı hususlarında bir değerlendirme olmadığı ve raporun bu haliyle denetime açık olmadığı değerlendirildiğinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 03/05/2023 tarihli ek raporunda; kök raporundaki netice ve kanaatlerini aynen muhafaza ettiğini, kök raporunu değiştirecek yeni bir belge ve bilginin mevcut olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ...Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ...

Organizasyon Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibin 21.171,76-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının cari hesap alacağı olduğu, 31/03/2021 tarihli ödeme emrinin borçluya 07/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 15/04/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 09/06/2021 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde davalı tarafın ticari defter kayıt ve belgelerini inceleme için belirlenen günde ibraz etmediği ve böylece defter ibrazından kaçınmış olduğu, talimat Mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi raporlarında davacı defterlerinin usule uygun tutulduğu ve davacı lehine delil teşkil ettiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile tarafların BA BS formlarının birlikte incelenmesi neticesinde davacının takibe konu ettiği cari hesaba dayanak olarak davacının davalı adına düzenlediği faturaların e faturalar olduğu, davacı defterlerinde kayıtlarının bulunduğu ve davalı tarafça itiraza uğramadığı,

netice olarak davacı ile davalının ticari ilişkilerinin 12/10/2020 tarihi itibariyle sona erdiği ve 12/10/2020 tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 21.984,86-TL alacağının bulunduğu, belirlenen tutarın takiple istenen alacak tutarından daha fazla olduğu dikkate alındığında taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalı hakkında yaptığı takipte haklı olduğu, davalının ise itirazında haksız olduğu değerlendirildiğinden davalının takibe itirazının iptali ile tarafların tacir olması nedeniyle avans faizi isteminin de yerinde olduğu değerlendirildiğinden takibin aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır