Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/383 K.2023/713

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının ürettiği Covid-19 test kitlerini davalıya satarak teslim ettiğini, davacının davalı ile aralarındaki cari hesap ilişkisine dayanarak satış faturasından kaynaklanan bakiye alacağının tahsili için .... Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davalının ..... 'te ticari şirketlere gönderilmek üzere davacıdan 17/09/2020 tarihinde 100 adet, 02/12/2020 tarihinde 3100 adet ve 02/12/2020 tarihinde 6900 adet ... antikor test kiti (Covid-19 antikor test kiti) satın aldığını, bu kitlerin alıcı firmalara davacı tarafından ... aracılığıyla gönderildiğini, bu ürünlerin ayıplı olduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapıldığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 32.378,65 TL cari hesap ilişkisine dayanarak satış faturasından kaynaklanan bakiye alacak ve 756,23 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 33.134,88 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 21/03/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 19/03/2021 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

Mali müşavir Bilirkişi ... davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu hazırladığı 02/02/2022 tarihli raporunda taraflar arasındaki ihtilafın 02/12/2020 tarih ... nolu KDV dahil 154.399,18 TL tutarındaki faturaya konu ürünlerin ayıplı olduğu iddiası olduğunu, sunulan e-mail ve watsapp yazışmaları ve ayrıca ....

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesine göre davalının ayıp ihbarını yasal süre içerisinde ve usulüne uygun yapıp yapmadığının mahkemece değerlendirilerek şayet davacının haklı olduğuna karar verilmesi halinde .....

Esas sayılı dosyasına yapmış olunan itirazın davacının talebine bağlı olarak iptalinin gerektiğini, davacının takip tarihi öncesinde davalıya yapmış olduğu herhangi bir ihtarname veya sözleşmeye rastlanmadığını, dolayısıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 10. maddesi uyarınca takip öncesi faiz hesaplamasının yapılamayacağını, diğer taraftan, takip sonrası faiz talebine ilişkin 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine istinaden takip talebi tarihinden dava tarihine kadar avans faizi hesaplanması gerektiğini bildirmiştir.

Biyomedikal mühendisi bilirkişi ...16/03/2022 tarihli raporunda ... birincil ürün numarası .... Test cihazı ayıplı cihaz olmadığını, güncel test teknikleri ile güvenilirliğinin kontrol altında olduğunu, bununla birlikte taşıma sırasında oluşabilecek hasara dair veri kaydının olmadığını, davacının tabi olduğu Tıbbi Cihaz Satış, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliğinin 14. “nakliye, aydınlatma ve iklimlendirme konularında imalatçısı tarafından belirtilen ve uluslararası standartların öngördüğü koşulları sağlar.” maddesini yerine getiremediğini bildirmiştir. Biyomedikal mühendisi bilirkişi ...07/01/2023 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşünün değişmediğini bildirmiştir.

Uzman eczacı bilirkişi ...

03/04/2023 tarihli raporunda ürün test ürünü olduğu ve Covid-19 pandemisi kapsamında pozitif (+) ve negatif (-) sonuç doğuracak şeklinde sonuç verecek olması nedeni ile testi oluşturan antijen ve antikor testi ile kesin bozuk olup olmadığı konusunda nihai sonuca ulaşılması için alanında uzman enfeksiyon ... olan üniversite hastanesi laboratuvarında antijen ve antikor testi yapacak bir bilirkişi marifetiyle kesin ayıplı olup olmadığı sonucuna ulaşılabileceğini, davalının noter ihbarının olduğunu, e mail yazışmalarında ürünün ayıplı olduğu bildiriminin yapılmış olduğunu,

ürünün sevkiyatının ... kargo üzerinden yapılmış olduğunun delilerden görülmüş olduğunu, ürün iadesi ve ödemeler hakkında taraflar arasındaki e-mail yazışmalarında 14/01/2021 saat 15.09 yazışmasında .... 14/12/2020 tarihinde tarafımla göndermiş olduğumuz 7.000 adet ..... Test Kitlerinden elinizde bulunanların iadesi için sizlere bu e-postayı iletmekteyim. İade işleminin başlamasında herhangi bir sakınca bulunmayıp bizlerin ürünün arkasında olduğumuzu bilmenizi isteriz.

Ancak bugüne kadar yapmış olduğumuz giderlerin yaklaşık 2500 Euro tutarın (kutu ve ürün tasarım, nakliye gideri, gümrük giderleri, ambalaj giderleri vb.) ve teslim alıp (7000 adet) satışını yapmış olduğunuz ürünlerin bedellerinin tarafımıza iletilmesini ivedilikle istemekteyiz, ödemenin 18/01/2021 tarihine kadar gerçekleşmemesi durumunda yasal süreç başlatacağımızı bildiririm, ürün iadesindeki nakliye tarafınıza ait olup bizler nakliye ücretini karşılamayacağız şeklinde yazışmanın olduğunu,

Yönetmeliğin 4. maddesinin t) Tekil bildirim tıbbi cihazların üretildiği veya ithal edildiği andan itibaren Ürün Takip Sistemi üzerinden yapılması gereken tüm hareket bildirimlerin Ürün Takip Sistemi üzerinden yapılması gereken tüm hareket bildirimlerin dosya kapsamında olmadığını, davalının Yönetmeliğin 31. maddesinin (1) Satış merkezleri, faaliyetleri sırasında kendi cihazları veya diğer cihazlarla ilgili karşılaşmış oldukları olumsuz olayları,

Kuruma ve ilgili cihazın imalatçısına veya ithalatçısına derhal bildirir şeklinde davalının süresi içinde ihbarını yapmış olduğunun kabulü halinde davacının davalıya satmış olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın konusu olan ve taraflar arasında 2/12/2020 tarihinde 6900 adet ve ... fatura numarası ile ticari ilişkiye konu edilen kitlerin ayıplı olacağına dair bildirimi yapmış olduğunu ve davacının bildirme cevap vermediğinin görüldüğünü bildirmiştir.

Davacı vekili 20/10/2023 tarihli duruşmada; Dosyanın bu haliyle karara bağlanmasını ve davamızın kabulüne karar verilmesini talep ederim şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satış sözleşmesindeki satış bedeli için düzenlenen faturaya dayanan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı kendi ürettiği dava konusu Covid-19 test kitlerini satın ve teslim alan davalının satış bedelinin bir kısmını ödemediğini ileri sürmüş, davalı ise satın alınan test kitlerinin davacı tarafından bir uluslararası taşımacılık şirketi aracılığı ile yurt dışındaki kendisinin ticari ilişki içinde bulunduğu şirketlere doğrudan gönderildiğini ve bu şirketler tarafından yapılan incelemede test kitlerinin ayıplı olduğunun tespit edildiğini savunmuştur.

Davalının cevap dilekçesi ile 24/11/2021 tarihli dilekçe ekinde sunduğu belgeler ile davacıdan satın aldığı dava konusu test kitlerinin davacı tarafından bir uluslararası taşımacılık şirketi aracılığı ile yurt dışında bulunan kendisinin ticari ilişki içinde bulunduğu şirketlere doğrudan gönderildiğini ispatlaması, dava ile davacı vekilinin 25/07/2021 tarihli ayrıntılı dilekçesinde dava konusu test kitlerinin davalıya teslim edildiğine ileri süren davacının buna dair delil sunmaması, cevap dilekçesinde sunulan yazışmalar ile ....

Noterliğinin 19/03/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalının taraflar arasında uzun bir zaman dilimine yayılan dava konusu ticari ilişki sırasında çeşitli görüşmeler ve tekrar test kiti alımı yaparak aynı şekilde yurt dışına gönderilmesinden sonra taraflar arasındaki ticari ilişkiyi sona erdiğinin ve dava konusu test kitlerinin ayıplı olduğu gerekçesi ile yurt dışından ... gönderildiğinin anlaşılması, davacının dava konusu test kitlerinin davalıya teslim ettiği vakıasını ispatlayamaması, dava konusu test kitlerinin davalıya teslim edildiği ispat edilemediğinden davalının muayene külfetinin doğmaması,

biyomedikal mühendisi bilirkişi ve uzman eczacı bilirkişinin hazırladığı bilirkişi raporları ile dava konusu test kitlerinin ayıplı olup olmadığının tespit edilmemesi, biyomedikal mühendisi bilirkişi ...'nin 16/03/2022 tarihli raporunda davacının tabi olduğu Tıbbi Cihaz Satış, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliğinin 14. maddesindeki koşulları yerine getiremediğini bildirmesi ve davacı vekilinin 20/10/2023 tarihli duruşmada dosyanın bu haliyle karara bağlanmasını isteyerek yeni bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmemesi nedenleri ile ispat yükü kendisinde olan davacı davayı ispatlayamadığından davanın reddine,

davacının dava konusu icra takibinde kötüniyetli olduğunun ispat edilmemesi nedeni ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza