İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/507 K.2022/646

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı irsaliyeli faturalar karşılığında davalı tarafa mal sattığını ve teslimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, fatura konusu mallar nedeniyle davalı taraf davacıya hiçbir şekilde ödeme yapmadığını, bu nedenle de davacının davalı taraftan fatura toplamı olan 13.227,80 TL alacağının bulunduğunu, Bu alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatılmış ise de takip davalının haksız itirazı neticesinde durdurulduğunu, Zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak tarafla arasında anlaşma sağlanmadığını bu nedenle de mahkemenizde itirazın iptali davası açıldığını,

Yukarıda açıklanan nedenlerle icra dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamın, davalının asıl alacak tutarının %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Alacağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacağın hak düşürücü süre ve zamanaşımı süreleri içinde talep edilmediğinden itiraz ve defi itirazında bulunduklarını, Ödeme emrinde geçen alacak tutarlarına, ferilerine, faiz oranlarına ve faizin işletilme yöntemine itirazlarını yinelediklerini, alacağın varlığını ispat yükünün davacıda olduğunu, Davaya konu edilen alacağın gerçek ve mevcut olmadığını, keza kurulduğu iddia edilen borç ilişkisinin de olmadığını, alacağın delili olarak sunulan ..., .. ve ... numaralı imzasız irsaliyeli fatura taslaklarının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca faturada bulunması gereken şartları taşımadığı,

üzerinde düzenleyenin (davacının) kaşe ve imzası bulunmadığı, bu nedenle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 6012 sayılı Ticaret Kanunu anlamında fatura olarak kabul edilemeyeceği, ayrıca bunların müvekkiline tebliğ edilmediğini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nu uyarınca haksız ve kötüniyetli takip sebebiyle %20 alt sınırından uzaklaşılarak tazminata hükmedilmesini, Davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine.

Davanın esastan reddine; yargılama giderlerinin ve karşı vekil ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin ... 14. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. ... 14. İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 18.417,97 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ü adet irsaliyeli fatura olduğu, 11/06/2021 tarihli ödeme emrinin, 23/06/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 28/06/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Mali Müşavir bilirkişi ...07/03/2022 tarihli raporunda özetle. Taraflar arasında 3 fatura haricinde çekişme olmayıp Takdir ve karar mahkemeye ait olmak üzere Huzurdaki davada 2 farklı sonuca ulaşıldığı, bunların. Sonuç 1; Yukarıda ki uyuşmazlık 3 adet irsaliyeli faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacının alacağına dayanak yaptığı irsaliyeli faturalardaki malların davalıya teslim edildiğine dair delil sunmadığı, takip dayanağı 3 adet faturada ise teslim alanında isim ve imza yer almamaktadır. Davacının faturalara konu malları davalıya teslimi usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekmektedir.

Davacı tarafından davalı tarafa faturaların ve malların gönderildiği ispat edildiğinde davacı tarafın davalı tarafından toplamda 13.227.80 TL alacaklı olacağı, Sonuç 2; Yukarıda ki uyuşmazlık Davacının alacağına dayanak yaptığı irsaliyeli faturalardaki malların davalıya teslim edildiğine dair delil sunmadığı, takip dayanağı 3 adet faturada ise teslim alan kısmında isim ve imza yer almamaktadır.

Davacının faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekmektedir. Davacı tarafından söz konusu faturaların ve malların davalıya teslimini ispatlaması halinde davacının borç/alacak ilişkisinin olmayacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi ... 05/07/2022 tarihli ek raporunda özetle; Davalı ...Ltd. Şti'nin 2019 yılına ait yevmiye defter dökümlerinde davacının alacak dayanağı faturaların yer almadığı görülmüştür. Davacının alacağına dayanak yaptığı irsaliyeli faturalardaki malların davalıya teslim edildiğine dair delil sunmadığı, takip dayanağı 3 adet faturada ise teslim alan kısmında isim ve imza yer almamaktadır. Davacının faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerekmektedir ancak davacı tarafından malların teslim edildiğine dair delil sunmadığı, ispatlamadığı, Davacı tarafından dava konusu faturalara ait malların davalı yana teslim ettiğini ispatlamadığı, davacının borç/alacak ilişkisi kurmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

...14. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 18.417,97 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ü adet irsaliyeli fatura olduğu, 11/06/2021 tarihli ödeme emrinin, 23/06/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği,

borçlunun 28/06/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 11/08/2021 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında belirlendiği üzere, davacının davalı adına düzenlediği takibe dayanak üç adet faturanın irsaliyeli faturalar olduğu, üç faturanın da teslim alan kısımlarının boş olduğu, davacının takibe dayanak üç faturayı davalıya teslim ettiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı,

faturaların davacı tarafça 2019 yılı BS formlarında bildirildiği ancak davalının BA formlarında bildirim bulunmadığı belirlenmiş olup, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında taraflar arasında mal alım satımı konusunda ticari ilişki bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı anlaşılmış , takibe ve davaya konu üç adet irsaliyeli faturanın mal teslimine ilişkin olduğu fatura içeriklerinden de anlaşılmıştır.

Satım sözleşmesinde emtianın sözleşmeye uygun şekilde alıcıya teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü satıcıdadır. Emtianın teslim edildiği kesin delillerle satıcı tarafından kanıtlanmalıdır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da döküm yapılan üç adet irsaliyeli faturanın teslim alan kısımlarının boş olduğu, alıcının isim veya imzasının bulunmadığı belirlenmiş, ayrıca davalının incelenen defterlerinde de kayıtlı olmadığı ve davalının BA formlarında bildirilmediği belirlendiğinden netice olarak uyuşmazlık konusu irsaliyeli faturaların teslim alan kısımlarının boş olması nedeniyle dava ve takibe konu faturaların içeriği emtianın davalıya teslim edilmediğinin kabulü gerektiğinden davacının davalıdan talep edebileceği alacağının bulunmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm

tesis edilmiştir.

Ayrıca davalı tarafça kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de, davacının takipte kötüniyetli olduğu kanaatine gerektirir delil bulunmadığından davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğunun kabul edilemeyeceği anlaşılmakla davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.