KÜNYE
T.C. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 30 Aralık 2021
- Esas no
- 2021/514 Esas
- Karar no
- 2021/993
- Dava
- Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 12/08/2021
Karar Metni
540 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Davalılardan ... Şirketi'nin elinde bulundurduğu müvekkili şirkete ait ...
A.Ş. ... nezdindeki ... nolu hesaptan keşide edilen 25/08/2021 tarihli (çek önce 25/08/2021 tarihli olarak düzenlenmiş daha sonra üzerinde oynama yapılarak keşide tarihi 15/06/2021 olarak değiştirildiğini) 40.000,00 TL bedelli çeki ilgili bankaya ibraz ettiğini ve ödenmesi talebinde bulunduğunu, çeke karşı ilgili banka nezdinde yapılan "müvekkili şirketin borçlu olmadığını, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ve keşide tarihinde oynama yapıldığı" şeklinde itirazı üzerine alacaklı olduğunu iddia eden ...
Şirketi'nin çeki ilgili bankadan geri aldığını ancak çekin müvekkili şirkete iade edilmediğini, müvekkili şirketin dava konusu 25/08/2021 tarihli 40.000,00 TL bedelli çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ve müvekkili şirketin çek nedeniyle davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını, çekin keşide tarihi üzerinde oynandığını çekin 15/06/2021 tarihinde ibraz edildiğini itirazın üzerine geri çekildiğini ancak çekin 25/08/201 tarihinde yeniden ibraz edilme olasılığı bulunduğunu, çekin ödenmesinin tedbiren durdurulmasına,
davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, dava konusu çekin davalılardan istirdatına ve müvekkile teslimine, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı ... Şirketi vekilinin savunmasının özetle; dava tarihi itibariyle çek müvekkil şirket elinde olmadığından öncelikle husumet noktasında davalı sıfatına sahip olmadığımızdan davanın reddine, müvekkilin iyi niyetli 3. Şahıs olduğundan açılan davanın reddine, davanın kabulü halinde müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama giderleri, vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatına hükmedilmemesine, aleyhimize açılan haksız ve hukuka aykırı dava nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİLMESİ GEREKÇE
Dava; 25/08/2021 tarihli 40.000,00 TL bedelli çek yönünden keşidecinin imzasının sahibine ait olmadığı ve keşide tarihinin 25/08/2021 tarihli keşide tarihi olarak düzenlendiği akabinde akabinde keşide tarihinin 15/06/2021 tarihi olarak değiştirildiği iddiasına dayalı olarak açılan ve keşidecinin rızası hilafında çıkmış olması sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ve çek istirdatı talebinden olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili Av. ... ve davalı ... Şirketi vekili Av. ..., davalı ...'un 15/12/2021 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiklerini beyan ettikleri, taraflardan herhangi bir lehine vekalet ücreti, yargılama gideri hükmedilmemesine yapılmış olan masrafın taraflar üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.
İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/514, K. 2021/993, 30 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama