İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/525 K.2022/468

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Bankası A.ş. İle Asıl Borçlu Davalı ... İth İhr İnş San Ve Tic.

Limited Şirketi arasında 28.12.2016 tarihinde, 2.000.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında 1176/... numaralı Kredili Mevduat Hesabı kullandırıldığını, Davalı borçlunun kredi ödemelerini zamanında müvekkil bankaya yapmadığını, Kredili Mevduat Hesabı kaynaklı alacaklarını tahsil edebilmek için Davalı aleyhine 29.03.2021 tarihinde hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, toplam 45.106,61 TL alacağını ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde kendisine ödemesini ihtar ettiğini, ihtarnameye rağmen Davalının borcunu ödememesi üzerine T.C, ....

İcra Dairesi ...

Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, Davalı borçlunun takip ödeme emrine 08.04.2021 tarihinde itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, dava şartı arabuluculuk girişimlerinin de sonuçsuz kalması üzerine huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklarını, Davalının müvekkil bankaya borcunun sabit olduğunu, hiçbir dayanak ve gerekçe olmaksızın takibe itiraz ettiğini iddia ederek; itirazın iptal edilerek takibin devam etmesine ve davalının alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşıldı.

Davanın; taraflar arasında akdedilen 28/12/2016 tarihli GKS kapsamında açılan Kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Bankası Anonim Şirketi borçlunun ... İthalat İhracat İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 45.106,61-TL asıl alacak, 4.936,88-TL işlemiş faizi, 246,82-TL BSMV olmak üzere 50.290,31-TL nakdi alacak, 5.579,78-TL asıl alacak, 210,36-TL temerrüt faizi, 10,51-TL BSMV olmak üzere 5.800,65-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacağa ilişkin olduğu,30/03/2021 tarihli ödeme emrinin borçluya 06/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 08/04/2021 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Mali bilirkişi ... tarafından imzalanan bilirkişi raporunda özetle.

Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredili mevduat hesabı kredisi ödemelerinin belirlenen föngörülen süre içinde ödenmemiş olduğu nazara alındığında, alacaklı Davacı bankanın, asıl borçlu Davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davacı bankanın, asıl borçlu Davalıdan olan alacaklarının sarih olduğu, alacağın likit bir alacak olduğu, davalının takibe yaptığı itiraza ilişkin Dava dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı, herhangi banka ödeme dekontu veya başkaca yazılı bir ödeme belgesi sunmadığı, T.C. ....

İcra Dairesi ... Esas numaralı 30.03.2021 takip başlangıç tarihli takip dosyasından, takip talep tarihi itibariyle, Davacı bankanın asıl alacağının 45.106,61 TL, faiz alacağının 28,42 TL ve BSMV alacağının 1,42 TL, toplam harca esas alacağının 45.136,45 TL olduğu, takibin bu tutar ve 9022,68 temerrüt faizi oranları ile devam etmesi gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Bankası Anonim Şirketi borçlunun ...

İthalat İhracat İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 45.106,61-TL asıl alacak, 4.936,88-TL işlemiş faizi, 246,82-TL BSMV olmak üzere 50.290,31-TL nakdi alacak, 5.579,78-TL asıl alacak, 210,36-TL temerrüt faizi, 10,51-TL BSMV olmak üzere 5.800,65-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacağa ilişkin olduğu,30/03/2021 tarihli ödeme emrinin borçluya 06/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği,

borçlunun 08/04/2021 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 18/08/2021 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere;

Davalı asıl borçlu ile davacı bankanın ... ...

Şubesi arasında 28/12/2016 tarihinde 2.000.000,00-TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu aleyhine 03/12/2020 tarihinde taahhütlü posta ile temerrüt ve muacceliyet ihbarnamesi gönderildiği, 29/03/2021 tarihinde de hesap kat ihtarnamesi düzenlenerek yine taahhütlü mektupla davalıya gönderildiği, ... barkod nolu ihtarnamenin davalının adresine 01/04/2021 tarihinde ulaştığı ancak muhatabın adresten ayrılması nedeniyle iade döndüğü,

taraflar arasında akdedilen sözleşmenin X- DİĞED HÜKÜMLER başlığında yer alan tebligat adresi başlıklı 4.maddesine göre ihtarnamenin ulaştığı 01/04/2021 tarihinde tebligatın yapılmış sayıldığı ve ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin bitimine göre 02/04/202 tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu, takiple istenen %22,68 temerrüt faizi oranının yasal sınırlar içerisinde kaldığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağının 45.106,61-TL asıl alacak, 28,42-TL işlemiş faizi, 1,42-TL BSMV olmak üzere toplam 45.136,45-TL olduğunun hesaplandığı,

yapılan hesaplamada asıl alacağın takiple talep edilen tutarla aynı olduğu ancak işlemiş faiz ve BSMV alacağının takiple talep edilenden daha az olduğu belirlendiğinden bilirkişi raporu ile hesaplanan 45.106,61-TL asıl alacak, 28,42-TL işlemiş faizi, 1,42-TL BSMV olmak üzere toplam 45.136,45-TL alacak yönünden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren 45.106,61-TL asıl alacağa yıllık %22,68 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair 4.908,46-TL işlemiş faiz ve 245,40-TL BSMV olmak üzere toplam 5.153,86-TL alacağa ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır