İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/625 K.2023/80

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin Sermaye Piyasası Kanunu'na (SPK) tabi bir aracı kurum olduğunu, müvekkil şirket ile borçlu ... arasında 06.07.2018 tarihinde Sermaye Piyasası Araçları Alım-Satımına İlişkin Aracılık Sözleşmesi ve Kredili Menkul Kıymet İşlemleri Sözleşmesi imzalandığını, borçlu adına İstanbul Merkez Şubede ... numaralı hesap açıldığını, borçlunun Borsada işlem yapmaya başladığını, borçluya ilk olarak 06.07.2018 tarihinde 35.000 TL kredi limiti tahsis edildiğini, daha sonra kredi limitinin 16.12.2019 tarihinde 55.000 TLye.

25.02.2020 tarihinde 75.000 TL'ye 13.01.2020 tarihinde 105.000 TL'ye 14.04.20121 tarihinde 255.000 TL'ye yükseltildiğini, borçlunun müvekkil şirketin İstanbul Merkez Şubesi aracılığı ile kullandırılan kredi ile 24.05.2021 tarihinde, ... hisse senedi aldığı ancak satın aldığı hisselerin bedelini, takas günü olan 26.05.2021 tarihinde ödemesi gerektiği halde müvekkile ödemediğini, 26.05.2021 tarihinde müvekkil şirkette kayıtlı [email protected] eposta adresine “Temerrüt Bakiyesi Hk” konulu e-posta gönderildiğini, borçluya gönderilen bu eposta ile temerrüt bildirimi yapıldığını, bu bildirimden başka,

borçluya 27.05.2021 ve 28.05.2021 tarihlerinde de “Temerrüt Bildirimidir” ve “Özkaynak Tamamlama Bildirimidir” başlıklı e-postalar da gönderilerek, temerrüde düştüğü ve eksik özkaynak tamamlaması gerektiği bildirimi de yapıldığını, borçluya gönderilen epostalar ile : “919.262,61 TL'lik eksi bakiyeyi 1 gün içinde kapatmanız gerekmekte olup, aksi halde portföyünüzde yer alan varlıklar arasında şirketimizce uygun görülecek olan varlıklardan başlanarak temerrüt miktarını karşılayacak tutara kadar şirketimizin 'Otomatik Satış' yetkisi ile satılarak,

şirketimize olan borcunuzun faiz ve BSMV ile birlikte tahsil edileceğini, satış sonrası borç bakiyeniz kalması durumunda bu borcun temerrüt faizi, gider vergisi, vekalet ücreti ve sair masraflar ile birlikte tahsili için yasal yollara başvuracağımızı ve aleyhinizde yasal takibe başlayacağımızı ihtaren bildiririz” şeklinde uyarı ve bildirim yapıldığını, taraflar arasında Sermaye Piyasası Araçları Alım-Satımına İlişkin Aracılık Sözleşmesi imzalandığını ve 7.maddede bu durumun açıklandığını, aracı kurumun bu yüzden uğrayacağı tüm zararı tazmin edeceğinin,

temerrüde düştüğü tarihten itibaren mevcut borcunu kredili hesabı olan yatırımcılar için kredi faiz oranının 2 katı, kredi hesabı olmayanlar için % 50 faiz oranına İnterbank faiz oranı ilave edilmek suretiyle hesaplanacak temerrüt faizi ile ödeneceğinin kabul edildiğini, borçlu hesabındaki hisselerin 24.05.2021 tarihi ve devam eden 5 gün boyunca taban olması nedeniyle, hisse senedi satışları sonrası hesabında 31.05.2021 tarihi itibariyle 179.707,79- TL eksi bakiye kalmış borçlunun teminatlarının borcunu karşılamaya yetmediğini, borçluya ...

21. Noterliği’nden 01 Haziran 2021 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesap kat ihtarı ve ekinde müşteri portföyü gönderildiğini, borçlu bu güne kadar kendisine gönderilen hesap kat ihtarına itiraz etmediği gibi hiçbir ödeme de yapmadığını, borçlunun, borcunu ödememesi üzerine,

aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun bu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiği, borçlunun hesap kat ihtarına itiraz etmemiş olup, borç miktarını bildiğini, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, belirtilen nedenlerle borçlunun itirazının iptaline icra takibinin devamına, % 20’dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine hükmedilmesini” talep ve dava edilmiştir.

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle: “İmzalanan sözleşmedeki kredi faiz bölümünün halen boş olduğunu, yaklaşık 200.000 TL değerindeki portföyünün sıfırlanması sonucu zarar gördüğünü, Sermaye Piyasası Kurulunun Aracı Kurumların sorumlulukları ve dikkat etmeleri gereken hususların 7. Madde ve 8.maddede açıklandığını, takibe ve davaya yönelik yetki itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi" talep edilmiştir.

Davanın; taraflar arasında akdedilen 06/07/208 tarihli Sermaye Piyasası Araçları Alım-Satımına İlişkin Aracılık Sözleşmesi ve Kredili Menkul Kıymet İşlemleri Sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalı adına satın alınan hisse bedelinden kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 179.707,79-TL asıl alacak, 8.123,78-TL işlemiş faizi, 341,69-TL ihtar gideri ve 910,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 189.083,26-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının Sermaye Piyasası Araçları Alım-Satımına İlişkin Aracılık Sözleşmesi ve Kredili Menkul Kıymet İşlemleri Sözleşmesi, ... 21. Noterliği 31/05/2021 tarih...yevmiye numaralı ihtarnamesi olduğu, 14/07/2021 tarihli ödeme emrinin 10/08/2021tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 16/08/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Sermaye Piyasası Uzmanı Bilirkişi ... ve Mali Müşavir bilirkişi Ufuk Uysal tarafından müşterek imzalı 31/08/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle.

Mahkemece verilen görev çerçevesinde yapılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, davacının şubeleri de dahil olarak kendi bünyesinde tuttuğu muhasebe sisteminden çıkarılan hesap ekstreleri, IP adres ve log kaydı dökümleri, haberleşme listeleri dikkate alınarak Davalının, Davacı aracılığı ile kullandırılan krediler ile ... paylarını satın aldığı, Davalı tarafından satın alınan payların bedelinin takas (T+2) günü Davacıya ödenmesinin kural olduğu,

ödenmemesinin ancak Davalı müşterinin temerrüde düşmesi ve aracı kurumca temerrüt işlemi yapılması ya da Davacı aracı kurum tarafından Davalı müşteriye yazılı bir kredi sözleşmesine dayanarak kredi kullandırılması suretiyle muhtemel olduğu, bu son iki halde de Davalı müşterinin ya temerrüt faizine ya da kredi faizine katlanmakla yükümlü olduğu, Taraflar arasındaki sözleşme ve zeyilnameler ile kredi limitinin belirlendiği, Davalı müşterinin kredi borç bakiyelerine, sözleşme hükümlerine uygun olarak Davacı tarafından yıllık yüzde 50 oranında faiz tahakkuk ettirildiği,

Davalının Davacı nezdindeki hesaplarındaki tüm işlemlerinden dolayı 02.06.2021 tarihli borç bakiyesinin 179.707,79 TL olduğu, Davacının .... İcra Dairesi'nin ...

E sayılı icra dosyasında, takip tarihine göre, 179.707,79 TL Asıl Alacak, 8.23.78 TL işlemiş faiz, 341,69 TL ihtar gideri ve 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 189.083,26 TL alacağının tespit edildiği, anılan takipteki anapara alacağının, Davalının Davacı aracı kurum nezdindeki hesaplarındaki hesap bakiyesi ile uyumlu olduğu, Davacının talebinin borsa ve SPK mevzuatında yer alan takas kuralları, kredili işlem mevzuatı, merkezi karşı taraf uygulamaları ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davalının borca itirazının haksız olduğu,

davalının ödeyeceği borç miktarının belirli olması hasebiyle alacağın likit olduğu kanaati çerçevesinde icra inkar tazminatı talebinin değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... ... Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 179.707,79-TL asıl alacak, 8.123,78-TL işlemiş faizi, 341,69-TL ihtar gideri ve 910,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 189.083,26-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının Sermaye Piyasası Araçları Alım-Satımına İlişkin Aracılık Sözleşmesi ve Kredili Menkul Kıymet İşlemleri Sözleşmesi, ...

21. Noterliği 31/05/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi olduğu, 14/07/2021 tarihli ödeme emrinin 10/08/2021tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 16/08/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 05/10/2021 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davalının davacı nezdinde yatırım hesabı bulunduğu ve davacının davalı aracılığıyla kullandırılan krediler ile davacının aracılık hizmetinden faydalanarak Borsa İstanbul AŞ nezdinde işlem gören paylar satın aldığı, satın alınan payların bedelinin takas günü davacıya ödenmesi gerektiği ancak davalı tarafça davacıya ödeme yapılmadığı ve davacı tarafça sözleşme hükümlerine uygun olarak %50 faiz tahakkuk ettirildiği, 02/06/2021 tarihi itibariyle borç bakiyesinin 179.707,79-TL olduğu ve davacının takiple talep edilen tutarda alacaklı olduğu belirlendiğinden davalının takibe itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır