İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/632 K.2023/569

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ticareti Limited Şirketi, müvekkili ... aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası nezdinde örnek no 7 niteliğine haiz takip nezdinde 249.803,01 TL tutarında icra takibine girişildiğini, iş bu icra takibine ilişkin ödeme emri müvekkilinin MERNİS adresi olan ''... Mah. ...Sok. ....

Sitesi 0 Blok No:8/1 İç Kapı No:31 .../İSTANBUL'' adresine teslim edilmediğini, iş bu icra takibine ilişkin ödeme emri usulsüz bir şekilde tebliğ suretiyle başka bir adresi ile muhtara teslim edildiğini ve usule aykırı şekilde takip kesinleştirildiğini, ilk kez çıkan tebligat muhtara teslim edilerek ödeme emri tebliğ edilmiş sayıldığını, taraflarınca icra takibin durdurulması ve ödeme emrinin iptali istemli dava açılmış olup bu dava ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına kaydolduğu ve derdest olduğunu, davacı müvekkili ..., davalı şirketin kurulduğu günden halihazırda davanın açılmış olduğu bugüne kadar %50 pay sahipli şirket ortağı olduğunu, şirketin diğer ortağı ve yetkilisi ... olduğunu, şirkete ait ... plakalı araçlar davalı şirket tarafından müvekkiline tahsis edildiğini ve davacının zilyetliğinde olduğunu, davacının, şirkete ait olan bu araçları kullandığı gibi şirketin diğer ortağı ... ile eşi ve kızı da davalı şirkete ait başkaca araçları kullanmakta olduklarını,

dolayısıyla diğer şirket ortağının kullandığı gibi şirketin %50 ortağı olan müvekkilinin şirkete ait araçları kullanması kadar hayatın olağan akışına uygun bir durum söz konusu olmadığını, nitekim diğer ortak ve ailesinin kullandığı araçlar yönünden de yazılı bir tahsis kararı olmadığını, yine davalı taraf müvekkili hakkında araçları teslim etmediğinden dolayı güveni kötüye kullanma suçundan suç duyurusunda bulunduğunu fakat mezkur suç duyurusu hukuki dayanaktan yoksun olduğundan ötürü takipsizlik ile neticelendiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında husumet bulunduğunu,

davalı şirket yetkilisi diğer ortak müvekkili haksız ve hukuka aykırı şekilde ortaklıktan çıkartmak istediğini, açıklanan nedenlerle; müvekkili ...'ın davalı şirketin %50 pay sahibi olarak şirket ortağı olması nedeniyle davalı tarafından böyle bir icra takibine girişme hakkının bulunmadığının dolayısıyla müvekkilinin davalı şirkete borçlarının bulunmadığının tespitini, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine başlatılan ...

4. İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası nezdinde başlatılan haksız icra takibinin iptalini, davaya konu icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine konu edilmesinden kaynaklı davalı sigorta şirketinin %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... vekilinin ilk olarak ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki tebligatın usule aykırı olduğunu ileri sürdüğü görüldüğünü, davacı aleyhine işlem başlatırlırken sistemdeki adresine ödeme emri tebliğe çıkarıldığını ve kaydı da orada olduğu için ödeme emri tebliğ edildiğini ve süresinde itiraz edilmediği için de kesinleştiğini, davacı taraf daha sonra tebligatın usule aykırı olduğu iddiası ile ...

2 İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile dava açmış olup bu dava halen derdest olduğunu, dolayısı ile tebligatın usule uygun olup olmadığı konusunda halen derdest bir dosya mevcut olup huzurdaki dosya ile bu hususun bir ilgisi de bulunmadığını, davacı müvekkili şirketin araçlarını defalarca talep edilmesine ve bu hususta ihtar çekilmesine rağmen iade etmediğini, bu hususta Savcılığa suç duyurusunda da bulunulduğunu, takipsizlik kararı verildiği ve buna ilişkin itirazları halen ....

Sulh Ceza Mahkemesi tarafından incelenmediğini, yani kesinleşen bir takipsizlik kararı olmadığını, açıklanan nedenlerle; öncelikle ... plakalı araçların tedbiren trafikte yakalanması için Emniyete yazı yazılmasına, taraflarına iadesini, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Davanın;İcra takibinden sonra açılan İİK. 72. maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu görüldü.

Davacı vekili 20.06.2023 tarihinde Uyap üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Dosyada mevcut davacıya ait vekaletnamenin incelenmesi neticesinde davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

MADDE 312- (1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

Hükümleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır