İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/744 K.2023/744

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklının talebi üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlu olan ...'nin İİK 89 uyarınca üçüncü kişilerdeki hak ve alacağının bildirilmesi ve haczi için müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderilmiş olup Üçüncü Haciz İhbarnamesine karşı bu davanın açıldığını, müvekkilinin borçlu ile herhangi bir alacak - borç ilişkisinde olmaması ve kendisinin 82 yaşında olup herhangi bir ticari faaliyet yürütmediğinden ve kendisine ait olmayan bir borç için cebri icra tehdidi altında kaldığını, müvekkiline dava konusu icra dosyasından 20.593,05 TL tutarlı haciz ihbarnameleri gönderildiğini,

müvekkilinin haciz ihbarnamelerinden 18/11/2021 tarihinde haberdar olduğunu ve tebligatların usulsüz olduğunu, usulsüz tebligata ilişkin İstanbul ... Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına konu şikayet davası açtıklarını, mahkeme tarafından 19/11/2021 tarihli tensip ile icra takibi müvekkil bakımından tedbiren durdurulduğunu, ancak dava sonuna kadar olan bu süreç sonrasında müvekkilinin halen cebri icra tehdidi altında olduğunu ve İİK 89/3 uyarınca gönderilen ihbarname gereği bu davanın açıldığını belirterek,

davanın kabulü ile ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına konu borcun müvekkiline ait olmadığı ve borçlunun hak ve alacağının müvekkilinde bulunmadığının tespiti ile üçüncü haciz ihbarnamesine itirazlarının kabulüne, davalının % 40 kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde davacının takip borçlusu olmadığını ancak kendisine gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerine beyanda bulunmadığını ve itiraz da etmediğini, bu nedenle İİK.89 maddesi uyarınca borçtan sorumlu hale geldiğinin anlaşılacağını, bu nedenle davanın İİK.72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası değil, İİK.89 maddesinde özel olarak düzenlenen menfi tespit davası olduğunu, İİK.89 maddesinde düzenlenen menfi tespit davasının 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini bunun bir dava şartı olduğunu,

davacıya gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesi 15.09.2021 tarihinde Teb. Kan.

21/1. maddeye göre tebliğ edildiğini, davanın ise 22.11.2021 tarihinde açıldığı gözönüne alındığında süresinde açılmayan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, husumetin yanlış yönlendirildiğini, takip borçlusuna yönlendirilmesi gerekirken müvekkiline yönlendirildiğini bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini belirterek, davanın, dava şartı yönünden ve husumet yönünden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; İİK.89/3 maddesi gereğince davacının .... İcra dairesinin ... takip sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespiti ve kötü niyet tazminat talebinden ibaret olduğu görülmüştür.

Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi, yemin, tanık ve keşif deliline dayanmıştır.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek incelenmiştir.Alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine toplam 20.593,05-TL alacakla (takibin dayanağının 15.05.2015 tanzim tarihli 8.500,00-TL tutarlı bono ve 10.08.2015 tanzim tarihli 17.050,00-TL tutarlı bono) ilgili olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibi olduğu, anlaşılmıştır.

Davalı taraf her ne kadar görev itirazında bulunmuş ise de davanın İİK 89/3 maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeni ile ihbarnameye muhatap olan 3.kişi tarafından menfi tespit davası olduğu, ihbarnamenin gönderildiği takip, davalı/alacaklı tarafından takip borçlularına karşı kambiyo senedine istinaden yapılmış bir takiptir.Bu itibarla ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla davalının görev itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır (BAM 37.Hukuk Dairesinin 20/09/2023 tarihli 2023/360 esas 2023/2277 karar sayılı ilamı)

....İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı ilamı, BAM kararı ve kesinleşme şerhi ile birlikte celp edilerek incelenmiştir.

Davacının ... davalının ..., davanın ....İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasına istinaden davanın açıldığı,yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda "usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile davacı yana takip dosyasından gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesini içerir tebligatın usulsüzlüğünün tespiti ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin ...32.madde gözetilerek 18/11/2021 tarihi olarak belirlenmesine, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ işleminin iptal edildiği gözetilerek 89/2.

Ve 89/3.haciz ihbarnamelerinin iptaline" karar verildiği, verilen karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesinin 22/06/2023 tarih 2022/1380 esas 2023/1882 karar sayılı kesin olarak verilen ilamı ile reddine karar verildiği ve hükmün 22/06/2023 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davanın ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında İİK' nın 89/3 maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeni ile 3. Kişi tarafından açılan menfi tespit davası olduğu iş bu icra dosyasının ... hukuk mahkemesinin .... Kararı ile 89/1 haciz ihbarnamesinin iptali ile 89/2-89/3 ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği ve bu karara BAM 21. Hukuk dairesinin karar sayılı ilamının istinaf başvurusunun REDDİ ile kararının kesinleştiği, davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.