İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/770 K.2022/493

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...'nun işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollarını kullanmış olan şirket olduğunu, davalı, 19.10.2019 ile 22.06.2020 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkili şirketin işletmesinde olan otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı yan, sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bunun sonucunda itiraz edilen takip durdurulmuş ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, işbu itirazların taraflarınca kabul edilebilir hiçbir yanı bulunmamakla beraber davalı yanca sırf takibi durdurmak için yapıldığını, davalının yetki itirazı hukuka aykırı olup, işbu itirazın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafın ödeme emri ekindeki evrakların kendilerine tebliğ edilmediğine yönelik iddiaları gerçek dışı olduğu gibi,

bu iddianın dikkate alınması hukuken mümkün olmadığını, davalının imzaya yönelik itirazları da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, HGS/OGS sistemi müvekkili şirketin kontrolünde olan bir sistem olmadığını, müvekkili sadece geçiş ücretini talep eden konumunda olduğunu, bu nedenle geçiş ücreti tahsilatının müvekkili şirket tarafından yapılmasının mümkün olmadığını, davalı taraf, geçiş ücretini ödemek amacıyla hesabını müsait hale getirmiş olsa dahi dava konusu dışında kalan ihlâlli geçişleri mevcutsa ve/veya o esnada başkaca köprü ve otoyolu kullanıyorsa bu geçişlere ilişkin ücretler dava konusu alacaktan önce tahsil edilebileceğini,

izah edilen sebeplerle her türlü ek delil sunma hakları saklı tutarak; davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhine asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki dava her ne kadar mahkememizde açılmış ise de müvekkili şirketin kayıtlı resmi adresi İstanbul Anadolu yakasında olup, yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenlerle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesine bakıldığında takip çıkışı ve dava değerinin de 107,25 TL. olduğu,

alacağın dayanağının müvekkili şirkete ait kaçak geçiş yaptığı, davaya dayanak olarak ta davacı tarafın ihlali geçişlere dair kendi kurumlarında tutulan bir liste tutulup mahkemeye sunulduğu anlaşıldığını, öncelikle davacı şirketin kendi tuttuğu kayıtlara itibar edilmemesini, davacı elinde ve nezdinde kendi iradeleri doğrultusunda istedikleri şekilde kasıtlı ya da hatalı kayıt tutulabileceğini, bunun davada delil olamayacağını, kesilen cezayı kabul etmemekle birlikte müvekkiline yapılmış bir bildirim olmadığından bu şekilde doğrudan icra takibi yapılması hatalı olduğunu ve davanın reddi gerektiğini,

buna ek olarak yukarıda da belirtildiği gibi davacı nezdinde tutulan ve liste halinde dosyaya delil olarak ibraz edilen kayıtların delil olma özelliği bulunmadığını, davacı ihlali açık ve net deliller ile ispat etmeli ve ortaya koyması gerektiğini, bu nedenlerle açılan davayı kabul etmediklerini, öncelikle örnek haber ve kararlarda belirtilen bildirimin davacı tarafından yapılmadığından bu şekilde ceza ve icra takibi hakkı olmadığını, davacının davasını ispat etmekle yükümlü olup elindeki listelerinin delil olamayacağını tekrarla açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, belirtilen nedenlerle;

müvekkili şirketin kayıtlı resmi adresi İstanbul Anadolu yakasında olup, yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenlerle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, davacı tarafın örnek haber ve kararlarda belirtilen bildirimin davacı tarafından yapılmadığından bu şekilde ceza ve icra takibi hakkı olmadığını, dava masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İhlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası, ihlâlli geçişin yapıldığına dair geçiş dökümü, fotoğraflar, bilirkişi, provizyon cevapları, ticarî defter ve banka hesap hareketleri, tanık, yemin ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır.

Davalı vekili davada;Sunulan haber çıktıları, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları delillere dayanmıştır.

Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında; alacaklı ... Şirketi tarafından borçlu ... Şirketi aleyhine toplam 107,25 TL ihlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için 14.10.2020 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine karşı ve Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde Mahkememizin yetkisine karşı yetki itirazında bulunulmuştur.

Davacı tarafın işlettiği otoyolun geçiş bedeli karşılığında kullanılması hususunda, taraflar arasında, hizmet sözleşmesi bulunmaktadır. İİK'nın 50. maddesi yollamasıyla kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 10. maddesi uyarınca takipte akdin ifa edileceği yer icra müdürlüğü de yetkilidir.

Sözleşmeye göre akdin ifa yeri yani hizmetin yapıldığı yer aynı zamanda TBK 89. Maddesi uyarınca para borcu alacaklının yerleşim yeri İstanbul olduğundan, davalının yetki itirazı yerinde değildir. Nitekim Yargıtay 23. HD'nin 2015/9621 Esas, 2018/2711 Karar; 2014/558 Esas, 2014/3249 Karar; 2016/7014 Esas, 2019/2747 Karar ve 2016/1937 Esas, 2016/2554 Karar sayılı kararları HGK'nın 2013/11-630 Esas ve 2014/332 Karar sayılı kararları da aynı doğrultudadır.

Bu nedenle Mahkememiz tarafından davalının icra dairesinin yetkisine ve Mahkememizin yetkisine karşı yapmış olduğu itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememiz tarafından davacı vekili tarafından delil listesi ekinde sunulan CD'nin çıktısının inlenmesi neticesinde kamera görüntülerinde işlem numaraları ile İGB Bilgileri Dökümünde işlem numaralarının aynı olduğunun tespiti ile işbu geçişlere ilişkin olarak davalının ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişler sebebiyle oluşan alacağın geçiş ücreti ve 15 günlük sürede ödenmemesi sebebiyle oluşan gecikme zammı tutarları toplamı Mahkememiz tarafından toplam olarak 107,25-TL olarak hesaplandığı, bu tutarın icra takip talebindeki talep tutarı ve huzurdaki davadaki talep tutarı ile uyumlu ve tutarlı olduğu anlaşılmıştır.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza,

genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.

6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesinin Anayasa aykırılığı iddiası ile açılan davada, Anayasa Mahkemesi 18.01.2018 tarih, 2017/166 E. 2018/8 Karar sayılı kararında ".... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır.

Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir...... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir.

Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür.

Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır....." yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır.

Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından ihlalli geçişlerden kaynaklanan toplam 107,25-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından davacı vekili tarafından delil listesi ekinde sunulan CD'nin çıktısının inlenmesi neticesinde kamera görüntülerinde işlem numaraları ile İGB Bilgileri Dökümünde işlem numaralarının aynı olduğunun tespiti ile işbu geçişlere ilişkin olarak davalının ihlalli geçiş yaptığı,

ihlalli geçişler sebebiyle oluşan alacağın geçiş ücreti ve 15 günlük sürede ödenmemesi sebebiyle oluşan gecikme zammı tutarları toplamı Mahkememiz tarafından toplam olarak 107,25-TL olarak hesaplandığı, bu tutarın icra takip talebindeki talep tutarı ve huzurdaki davadaki talep tutarı ile uyumlu ve tutarlı olduğu, davacının özel hukuk hükümlerine tabi ticari şirket olduğu, davacıya, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için farklı hukuki rejim ve usulleri düzenleme yetkisi verildiği,

davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı, ihlalli geçiş halinde geçiş ücretinin mutlaka geçişi izleyen 15 (on beş) gün içerisinde sadece davacının resmi internet sitesinde bildirilen bankalara ödenmesi gerektiği ancak davalı tarafından geçişi izleyen 15 (on beş) gün içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin koşullarıyla devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)