İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/827 K.2022/298

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin SGK' lı olarak çalıştığı şirketin kiralamış olduğu ... plakalı araç ile 30/08/2020 tarihinde araç ile seyir halinde iken, park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığını, geçirmiş olduğu kazanın şoku ile bilinç kaybı yaşadığını ve çevredeki vatandaşların Ambulans çağırması neticesinde ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırıldığını, tedavisinin ardından ifadesi alınmak üzere emniyete götürüldüğünü, bu esnada kaza tutanaklarında sürücü olarak yolcu koltuğunda seyahat eden ablasının da ehliyetinin alındığını, sürücü olarak ablasının yazıldığını, polislere durum anlatıldığında polislerin isimleri karıştırdıkları ve düzeltileceğini beyan ederek yapılan hata tutanakla düzeltildiğini, araçta meydana gelen maddi hasar neticesinde ... sigortaya başvurulduğunu, 09/11/2020 tarihinde "araç kullanıcısı ...SGK’lı firma çalışanı olmadığından sigorta RED" cevabı alındığını, sigorta şirketinin zararı karşılamaması neticesinde ...

Turizm Oto San. Ve Tic. A.Ş maddi zararın karşılanması için müvekkilin çalışmış oluğu ... ... Hizm. Ltd. Şti'ye 18.11.2021 tarihinde "..." nolu fatura ile 38.940,00 TL fatura kesildiğine, iş bu fatura 03.12.2021 tarihinde ödendiğini, müvekkilimin çalışmış olduğu fatura bedelinin ödendiğini ve davacıdan tahsil etme çabasına girdiğini, ...

Sigorta üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, maddi hasar tutarını karşılamaması neticesinde davacının maddi olarak zarara uğradığını, kendisinden tahsil edilen 38.940,00 TL maddi hasarın davalıdan tahsili tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava dışı ... ... Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından dava dışı ...

Turizm Oto Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den araç kiralama sözleşmesi ile kiralanmış olan ... plakalı araç müvekkili sigorta şirketi nezdinde benim arabam genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirkette kasko sigortası teminatı altına alınan karıştığı kaza neticesinde meydana gelen 38.940,00 TL tutarındaki zarardan müvekkili sigorta şirketi sorumlu olduğunu iddia edilmiş ise de;

davacı taraf müvekkil şirketin sigortalısı olmayıp bu nedenle Kasko sigortası kapsamında sigortalı araçta meydana gelen zararın davacı tarafından talep edilmesi hukuken mümkün olmadığını, söz konusu zararın müvekkil şirket sigortalısı (kiraya veren) tarafından davacı tarafın çalıştığı şirkete (kiracı) fatura edildiğini, zararın davacı tarafın çalıştığı şirket tarafından karşılandığını, dava tarihi itibariyle henüz davacı tarafından karşılanmış bir zarar ve yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığını, davacı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir delil de dosyaya sunulmadığını,

aracın yalnızca kiralayan şirket SGK'lı çalışanları tarafından kullanılmasının mümkün olduğunu, aracın bu kişiler dışında kimseler tarafından kullanılması halinde meydana gelecek zararlardan kiraya verenin sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğun aracı kiralayan (kiracı) şirkete ait olacağının taraflarca kararlaştırıldığını, dava konusu kazada aracın söz konusu şartlara aykırı kullanıldığını, aracı kiraya veren kasko sigortalısı ...

Turizm Oto Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından zarar kiracı ... ... Hizmetleri Ltd. Şti'ye yansıtılarak kiracıdan zararın karşılanmasının talep edildiğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Arabuluculuk, 6325 sayılı Kanun ile hukukumuza giren Mahkeme dışı uyuşmazlık çözüm yollarından birisidir.

19.12.2018 tarihli 30630 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7155 sayılı kanun MADDE 20- 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.

“3. Dava şartı olarak arabuluculuk

''MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.'' hükmü ile 01.01.2019 tarihi itibariyle ''konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri için'' dava şartı olarak arabuluculuk getirilmiş olup,

Eldeki davada talep, davacının idaresinde olan, davalı Sigorta Şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç ile seyir halinde iken, park halindeki ... plakalı araca çarpmasıyla 30/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle ödenen 38.940,00-TL tutarındaki bedelin poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin olduğu görüldü.

Eldeki davanın konusu para alacağına ilişkin olup, davanın niteliği gereği dava şartı zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu anlaşılmaktadır.

Tensip zaptında bu husus gözden kaçmışsa da dava şartlarının mevcut olup olmadığı her aşamada değerlendirilebileceğinden 23/03/2022 tarihli celse 1 nolu ara kararında HUAK'nun 18A/1-2 maddeleri uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonrasında anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya Arabuluculuk Dairesi tarafından onaylanmış bir örneğini sunması için davacı vekiline tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine,

aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına karar verildiği ve davacı vekili duruşma sırasında hazır bulunduğundan ihtarın yapıldığı tespit edilmiş ve davacı vekili 29/03/2022 tarihli beyan dilekçesinde 24/03/2022 tarihinde arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, başvuru numarasının 2022/5158 olduğunu ve arabuluculuk görüşmelerinin devam ettiğini belirterek dilekçe ekinde başvuru formunun sunulduğu, dilekçe ekindeki başvuru formu incelendiğinde de 24/03/2022 tarihinde başvuru yapıldığı görülmüş, dava tarihinin 23/12/2021 olduğu dikkate alındığında dava açıldıktan sonra başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 20.06.2019 tarih, 2019/1038 Es. ve 2019/869 K. sayılı ilamında "...TTK 5/A maddesi 1. fıkrasında arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davanın arabulucuya başvurulmadan açıldığı ve arabulucuya başvuru şartı mahiyeti gereği sonradan tamamlanamayan özel dava şartlarından olduğu anlaşılmakla, mahkemece verilen dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararı usul ve yasaya uygun olmakla ... " yönünde karar vermiştir.

6325 sayılı yasanın 18/A Maddesi- (Ek:6/12/2018-7155/23 md.)''(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) ...Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' şeklinde düzenlendiğinden yapılan inceleme neticesinde, 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 2. fıkrası gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır