İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/120 K.2023/87

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21/05/2021 son ödeme tarihli olarak kesilen, 84.555,00 TL tutarındaki Mayıs ayı faturasının, 08/06/2020 tarihinden beri davacı tarafından kullanılan spor tesisine ait olduğunu; kesilmiş olan 10 aylık fatura tutarının afaki olmasından mütevellit şirket yetkililerince ...’ye başvurulduğunu; normal şartlar altında yaklaşık bir yıl kadar önce incelemeye gönderilen ... seri numaralı sayaç yerine son faturada da gözükmekte olan ... numaralı sayacın takılması gerektiğini, sayacın seri numarası belirlenmiş olup şirket adına kesilmiş olsa da ...’nin bu sayacı taktığına dair somut delil teşkil edecek bir tutanak ya da belge bulunmadığını;

faturanın kesildiği tarihte yerinde takılı halde bulunan bir sayacın da olmadığı ve incelemeye gönderilen sayacın yerine bir yenisinin takılmadığını; yerinde takılı bulunmayan sayaç üzerinden kesilen faturanın afaki olduğunu; kesilen faturanın nasıl bir öngörü ve hangi somut verilere dayanılarak kesildiğinin açık olmadığını; durumun ...’ye bildirilmesi üzerine davalı tarafın çalışanları tarafından imza edilmiş olan ve “Kontrol Eden” kısmının boş olduğunu, hukuki vasfa sahip olmayan bir kağıt sunulduğunu; davacının işlettiği spor tesisinin sadece 3 ay faaliyet gösterdiği ve kalan zamanda bütün faaliyetlerine son verildiğini;

sadece 3 ay kullanımda olan tesise 84.555,00 TL tutarında kesilen faturanın afaki olduğu ve kabul edilmesinin mümkün olmadığını; su kesintisi ve icra tehdidi ile karşı karşıya kalınacağı sebebiyle davacının söz konusu faturayı ödemiş olduğunu; ödenmiş olan faturadan kaynaklı olarak fatura tutarının mahkeme aracılığıyla istenmesi zorunluluğunun doğduğu beyan edilerek istirdat davasının kabulünün;

davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti ile haksız yere ödenmiş olan bedelin şimdilik 1.000,00 TL’sinin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin ve yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; istirdat davası açabilmenin ilk koşulunun borcu cebri icra tehdidi altında icra dairesine ödenmiş olması gerektiğinden bahisle, davacı tarafın huzurdaki davayı istirdat davası olarak nitelendirip yapılan ödemenin faizi ile birlikte iadesine talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu; hakkında icra takibi yapılmamış olan kişinin borçlu olmadığı bir parayı ödemiş olduğu iddiası ile istirdat davası açamayacağını; davacı tarafın AV ...-1 numaralı mukavele gereği davalı idarenin abonesi olduğu ve tahakkuk etmiş borcunu kabul ederek kendi rızasıyla ödemiş olduğunu;

icra takibi başlatılmış olsa dahi borçlunun ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurabileceğini, ancak itiraz süresi içinde ödemenin yapılması halinde ödemenin cebri icra tehdidi sayılamayacağını; bu sebeple davacının borcunu haciz tehdidi altında ödediği iddiasının kabul edilmemesi gerektiğini;

davacı aleyhine kesinleşmiş bir icra takibi olmaksızın borcun ödenmiş olmasının, davacının bu borcu kabul ettiğini gösterdiği ve bu sebeple davacının istirdat davası açmasının hakkın kötüye kullanılması olduğu beyan edilerek davanın reddi talep edildiğini, ayrıca davalı idare tarafından düzenlenen davaya konu faturanın ilgili yönetmeliklere ve hukuka uygun olduğunu; davalı idarenin Asya Abone İşleri Dairesi Başkanlığı’nın 04/11/2021 tarih ve ... sayılı cevabi yazısında “abonenin talebine istinaden ... numaralı sayaç ölçüm işemri ile analize gönderilmiş ve T.C.

Bilim ve Sanayi Bakanlığı memurluğunca abonenin tarafına gönderilen ... numaralı sayaca ait rapor cevabı ‘sayaç doğru çalışıyor’ olarak geldiğinden yeni takılan ... numaralı sayacın tüketimi 13/04/2021 tarihli ... numaralı sayaç kontrol işemrinde 6209 m3 tespit edildiğini, bahse konu dönem faturalarında herhangi bir tahakkuksal hata görülmemiştir” denildiğini;

bu yazı ekindeki 14/04/2021 tarihli itiraz onay formunda da “AV ...-1 no’lu sözleşmeye ait ... numaralı sayaç abone talebine istinaden, 17/08/2020 tarih ... numaralı sayaç ölçüm işemri ile analize gönderilmiş olup, ... numaralı sayaç analize rapor cevabuı sayaç doğru çalışıyor olarak geldiğinden yeni takılan ... nolu sayacın tüketimi tespit edilerek bahse konu itiraz dönem faturası düzenlenmiştir” kaydının tutularak imza altına alındığını; “faturanın kesildiği tarihte yerinde takılı bir sayaç dahi olmadığı” iddiasının mesnetsiz, hukuka, mevzuata, yönetmeliklere, mantığa aykırı olduğunu ve iftira niteliğinde olduğunu;

itiraz onay formunda da görüldüğü üzere ... numaralı sayacın 15/08/2021 tarihinde takılmış olduğunu; yapılan tahakkukun, bu faturanın sayaç sarfiyatı esas alınarak düzenlenmiş olduğunu ve herhangi bir keyfilik ve hukuksuzluk bulunmadığı beyan edilerek haksız açılan davanın tümüyle reddine, faiz miktarı ve faiz oranına ilişkin istemin tümüyle reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; menfi tespit istemli istirdat davasıdır.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan 26/08/2022 tarihli raporda; davacı ... Org. Güzellik Merkezi Teks. İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti. ile Davalı ... arasında yapılan sözleşme numarasının AV-.../1 olduğu; sözleşme tipinin Normal (Su bedeli) olduğu; dava konusu faturanın 08/06/2020 ile 13/04/2021 arasındaki 309 günlük döneme ait olduğu, dava konusu fatura döneminde davacı şirketin kullanmakta olduğu sayaçların numaralarının sırasıyla ... (takılma-sökülme tarihi: 27/08/2019 – 15/08/2020) ve ... (takılma tarihi: 15/08/2020) olduğu, davacı şirketin talebine istinaden ... numaralı sayacın analize gönderildiği ve analiz sonucunda sayacın “doğru çalışıyor” olduğu sonucuna varıldığı,

dava konusu faturanın 08/06/2020 ile 13/04/2021 tarihleri arasındaki 309 günü kapsadığı ve günlük ortalama tüketim (averaj) değerinin, doğru çalıştığı tespit ve teyit edilmiş olan ... numaralı sayaçla önceki dönemlerde hesaplanan averaj değerlerinin ortalaması alınarak 28,9 m3/gün olarak kabul edilmiş olduğu ve bu değerin abone föyündeki averaj değerlerine bakıldığında kadri maruf olduğu, 28,9 m3/gün averaj değeriyle 309 gün için hesaplanan 8.929 m3’lük toplam tüketimin kadri maruf olduğu,

kıyas yoluyla kadri marufunda hesaplanmış olan dava konusu faturadaki tutarın ödenmiş olmasından kaynaklı olarak istirdat hakkının oluşmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ... tarafından Davacı ... Org. Güzellik Merkezi Teks. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. adına 30/04/2021 tarih ve ... numaralı fatura düzenlendiği ,21/05/2021 son ödeme tarihli olarak kesilen, 84.555,00 TL tutarındaki Mayıs ayı faturasının, afaki olmasından dolayı davacı tarafça ...'ye başvurulduğu; davacının işlettiği spor tesisinin sadece 3 ay faaliyet gösterdiği ve kalan zamanda bütün faaliyetlerine son verildiği;

sadece 3 ay kullanımda olan tesise 84.555,00 TL tutarında kesilen faturanın afaki olduğu ve kabul edilmesinin mümkün olmadığından bahisle davalı şirkete borçlu olunmadığının tespiti ve haksız yere ödenen bedelin şimdilik 1.000 TL sinin davalıdan tahsilini istediği , davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde ise ; istirdat davası açabilmenin koşullarının mevcut davada gerçekleşmediği ve ayrıca davalı idare tarafından düzenlenen faturanın ilgili yönetmelik ve hukuka uygun olduğu belirtilerek davanın reddini talep ettiği ,

Davacı ... Org. Güzellik Merkezi Teks. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile Davalı ... arasında yapılan sözleşme numarasının AV-.../1 olduğu; sözleşme tipinin Normal (Su bedeli) olduğu; dava konusu faturanın 08/06/2020 ile 13/04/2021 arasındaki 309 günlük döneme ait olduğu, dava konusu fatura döneminde davacı şirketin kullanmakta olduğu sayaçların numaralarının sırasıyla ... (takılma-sökülme tarihi: 27/08/2019 — 15/08/2020) ve ... (takılma tarihi:15/08/2020) olduğu, davacı şirketin talebine istinaden ... numaralı sayacın analize gönderildiği ve analiz sonucunda sayacın “doğru çalışıyor” olduğu sonucuna varıldığı,

Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu , toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucu ; dosya kapsamına uygun bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği ve tespit edildiği üzere ; dava konusu faturanın 08/06/2020 ile 13/04/2021 tarihleri arasındaki 309 günü kapsadığı ve günlük ortalama tüketim (averaj) değerinin, doğru çalıştığı tespit ve teyit edilmiş olan ... numaralı sayaçla önceki dönemlerde hesaplanan averaj değerlerinin ortalaması alınarak 28,9 m3/gün olarak kabul edilmiş olduğu ve bu değerin abone föyündeki averaj değerlerine bakıldığında kadri maruf olduğu,

28,9 m3/gün averaj değeriyle 309 gün için hesaplanan 8.929 m3lük toplam tüketimin kadri maruf olduğu, kadri marufunda hesaplanmış olan dava konusu faturadaki tutarın ödenmiş olmasından kaynaklı olarak istirdat hakkının oluşmadığı, tespit edilmiş olmakla toplanan tüm delillere göre hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)