İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/124 K.2022/972

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil Şirketi işletmesinin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi olduğu, davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyolu kullanan gerçek kişi olduğu, İşletme hakkının müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde.

15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı borçlu tarafından işletme hakkı müvekkil Şirket’e ait olan Otoyoldan; ... plaka sayılı aracın, 03.09.2019 – 05.11.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini;

davalının ise, takibin yetkili yerde açılmadığı ve müvekkil şirkete hiçbir borcu olmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, delil olarak dayanılan belgelerden, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkil şirkete borçlu hale geldiğini, Geçiş tutarına X diyecek olursak.

4X tutarındaki ceza tahakkuku kanunun amir hükmü hasebiyle tahakkuk etmektedir.

6001 s.k. m.30/5 emredici hükmü hasebiyle, tahakkuk ettiğini, 6001 s.k. m.30/5 emredici hükmü hasebiyle, işletmeci şirketin herhangi bir seçimlik hakkı olmayıp, geçiş ücretinin kabul edilip, cezanın reddedilmesinin hukuken kabulünün mümkün olmadığını, kaldı ki, davalının müvekkilin işletmiş olduğu 3. Köprü ve bağlantılı Otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının da bulunmadığını, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında

haksız olduğu açıkça anlaşıldığını, Diğer taraftan alacağın likit olduğu da görüldüğü, Bu nedenle, müvekkilimiz lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca, itiraz konusu olan faiz nevi ve oranına yönelik olarak, ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığı açık olduğundan ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, Kdv alacağına yönelik ise, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Yasası’ nın 24/ c maddesinde;

“ Vade Farkı, Fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler. ‘ in matraha dahil olduğunun ifade edildiğini, uygulamada İcra-İflas Yasası kapsamında takibe alınan borçların tahsili aşamasında 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanun hükümleri çerçevesinde icra daireleri tarafından hesaplanmak suretiyle yürütülen faizlerin katma değer vergisine tabi olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen ve sayın mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle, fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile ....

İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam (13.404,00 TL Asıl Alacak) ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (260,08 TL) ve KDV (46,81 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,

peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine, karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. .

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat gönderildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 13.710,90 TL. alacağa (ihlalli geçişten kaynaklı) ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; Davaya konu icra dosyası ve tüm içeriği, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler, Provizyon sorgularını içeren tablo, 23/10/2017 tarihli Müvekkil şirket yazısı, 08/06/2016 tarihli, ... sayılı KGM'nin yazısı, Bilirkişi incelemesi ve Sair yasal deliller, Gerçekleşen ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler, Tanık beyanları, Taraflar arasındaki tüm yazışmalar ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... Anonim Şirketi borçlu ... olduğu, 13.404,00 TL asıl alacak, 260,08 TL işlemiş faiz, 46,81 TL KDV olmak üzere toplam 13.710,89 TL alacak için 02/12/2019 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 01/08/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Dosya muhteviyatının tamamı analiz edilip, incelenip ve yapılan

değerlendirmeler neticesinde aşağıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, ...’ dan; Anapara Kaçak Geçiş Bedeli 2.680,80 , Kaçak Geçiş Bedeli 4 Katı Ceza Tutarı 10.723,20 , Anapara + 4 Katı Ceza Tutar Toplamı 13.404,00, 3095 Sayılı Faiz Yasası Dönemlik Yığılmış Avans Faiz Tutarı 179,54, Kaçak Geçiş + 4 Katı Ceza + Faiz Toplamı 13.583,54, Kdv %18 32,32, Takipte İstenebilir toplam alacak bedeli 13.615,85, Davacının 24.İcra Müdürlüğü ... esas dosyasında toplam alacağının 3.615,85 TL talep edebileceği, 13.404,00 TL.ye takip tarihinden itibaren ödeme yapılıncaya kadar TC Merkez Bankası yıllık % 18,25 ve değişen oranlarda İşlemiş faiz yürütüleceği, davacının icra inkar tazminatı talebinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 02/12/2019 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası 13.710,89 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu

Davalı adına kayıtlı ... plakalı araç ile 03/09/2019-05/11/2019 tarihleri arasında 75 adet tahsil edilmemiş davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan eksik bakiyeli HGS etiketi ile geçiş yaptığı, bilirkişi raporunda 2.680,80 TL toplam ihlalli geçiş ücreti ve 15 günlük mehil sonrasında ödenmemesi sebebiyle hesaplanan 4 kat ceza tutarı olan 10.723,20 TL ile birlikte ihlalli geçiş anapara tutarı 13.404,00-TL, 32,32 TL KDV, 179,54 işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.615,86 -TL olarak hesaplanması hususu gözönüne alındığında denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır