İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/174 K.2023/102

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacıların babası olan ... 24/09/2019 tarihinde vefat ettiğini, akabinde davacıların terekenin borca batık olduğundan dolayı 3 aylık yasal süresi içerisinde mirasın reddi için Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurduğunu, davacılardan ... 18/12/2019 tarihinde ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesi ....'' Sayılı dosyası ile mirasın reddi için başvurduğunu ve mirasın reddi kararı verildiğini, diğer davalılar ..., ... ve ... adına vasisi ... tarafından 19/12/2019 tarihinde İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi....

Sayılı dosyası ile mirasın reddi için başvuru yaptığını ve dosya kapsamında yetkisizlik kararı verilerek yetkili mahkemeye gönderildiğini, bu durumun davalı vekiline davacılarca izah edildiğini, ancak davalı vekili itiraz süresini kaçırdıklarından bahisle borçtan sorumlu olduklarından bahsettiğini ve icra dosyasından haciz işlemleri yapıldığını, bu haciz işlemleri neticesinde tüm banka hesaplarına menkul ve gayrimenkul mallara haciz işlendiğini, ... ve ... isimli davacıların engelli ve bakıma muhtaç olduğunu, bu nedenle tedbir kararı verilerek icra işlemlerinin durdurulması ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, ...

6. İcra Dairesi .... Sayılı dosya borcundan da davacıların sorumlu olmadıklarının tespitine karar verilmesine, davacıların ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ....'' Sayılı dosyasına borçlu olmadıklarının tespitine, davalıların kötüniyet tazminatına mahkum edilmelerine, ileride tazmini geç zararların önüne geçmek amacıyla tedbir kararı verilerek icra işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Davacının kötü niyet tazminatı talep ettiği, harca esas değer olarak 14.765,44-TL gösterdiği, talep sonucu gereği eldeki dava basit bir tespit davasından öteye geçmekte olup bu durum dava şartı arabulucuğun yerine getirilmesini zorunlu kıldığı, davacı vekilinin vekaletnamesimim sadece ... ve ... yönünden olup, diğer davacılar ... ve ... yönünden iş bu vekaletname ile dava açabilmesi, dava dilekçesine taraf olarak ekleyebilmesi ve dosya takibi yapabilmesinin HMK md. 77 gereğince mümkün olmadığı,

davalı şirketin ev eşyası, çeyiz vb muhtelif ürünler satımı ile iştigal ettiği, borçlusu ...'un ise müvekkilinden yüklü miktarda mobilya vb eşya alarak, 09.10.2018 düzenleme tarihli 23.02.2019 vade tarihli 9,900-TL'lik senet imzaladığı, iş bu senet yönünden müvekkilinin haklı alacağı öndenmediğinden 10.02.2022 tarihinde ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...

E dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra takibi neticesinde ...'un 24.09.2019 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından icra müdürlüğünden verilen yetki ile ... 9. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 09.02.2022 tarihli mirasçılık belgesi alınarak yasal mirasçıları yönünden icra takibine devam edildiği, dava dilekçesinde ...'in 18.12.2019 tarihinde ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

E dosyası ile mirası reddediğinin belirtdiği, bu hükmün kesinleştiğine dair bir evrak sunulmadığı, diğer davacıların 19.12.2019 tarihinde yetkisiz İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne reddi miras için başvurduğunun görüldüğü, Bu mahkemenin ... K ve 14.01.2020 tarihli yetkisizlik kararı 14.03.2022 tarihinde kesinleşmiş ve yetkili yerin ...

Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu tespit edildiği, müvekkilinin haklı alacağına yönelik kötü niyetli yapılmış bir eylem olup olmadığı tam olarak anlaşılamadığı, bu nedenlerle davanın TTK md.5/A dava şartı arabuluculuk şartını taşımaması nedeniyle usulden reddine, davacı vekilinin HMK md. 77 uyarınca usulüne uygun vekaletname sunmaması nedeniyle davanın ... ve ... yönünden açılmamış sayılmasına, davanın esastan reddine, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatının reddine, yargılama giderler ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; ... 6. İcra dairesinin ... takip sayılı dosyasında davacıların açmış olduğu menfi tespit davasından (davacıların murisinin vefat etmiş olması davacıların mirasın reddine dayalı borçlu olunmadığının tespiti davası) ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi .... Sayılı dosya, İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi.... Sayılı dosyası, ... 6. İcra Dairesi .... sayılı icra dosyası, tanık, bilirkişi, yemin ve her türlü yasal delille dayanmıştır.

... 6. İcra Dairesi .... sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlunun ... (müteveffa) ..., ..., ... ve ... olduğu, (takibin dayanağının 23.02.2019 vade tarihli 9.900,00 TL bedelli senet) 9.900,00 TL asıl alacak, 4.835,74 TL işlemiş faiz, 29,70 TL komisyon olmak üzere toplam 14.765,44 TL alacak için 10/02/2022 tarihinde takibe girişildiği (... 9. Noterliğinin 09.02.2022 tarih ... yevmiye nolu mirasçılık belgesine istinaden müteveffa ...'un mirasının 4 pay kabul edilerek ..., ..., ... ve ...'a 1 pay olduğu tespit edilmiştir) ve bir kısım ödemelerin yapıldığı anlaşılmıştır.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.10.2022 tarih ... sayılı ilamı incelendiğinde davanın mirasın gerçek reddi olduğu, ... mirasının TMK 609 ve 611 maddeleri uyarınca davacılar ..., ... ve ... tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, verilen bu kararın 03/12/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.12.2019 tarih ... Esas ... K sayılı ilamı incelendiğinde davanın mirasın gerçek reddi olduğu, ... tarafından muris ...'un mirasının TMK 609 ve 611 maddeleri uyarınca kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, anlaşılmıştır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davalı yanın, 10/02/2022 tarihinde davacı borçlular aleyhine ... 6. İcra Dairesi .... sayılı dosyası 14.765,44 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davacı yanların işbu menfit tespit davasını açtığı,

Davacıların murisi ...'un vermiş olduğu senede istinaden davalı tarafın yasal mirasçı olan davacılar aleyhine icra takibi başlattığı, davacıların 15.03.2022 tarihli menfi tespit dilekçesi ile murisin mirasını reddetmeleri sebebi ile ... 6. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitini talep ettiği, davacılarca mahkememize sunulan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.10.2022 tarih ... sayılı ilamı ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.12.2019 tarih ...

Esas ... K sayılı mirasın hükmen reddi kararıyla mirası reddettikleri, mirasın reddi kararının iptali için dava açılmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile ... 6. İcra Dairesi .... sayılı doyası sebebiyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalı tarafın icra takibi sırasında mirasçıların mirası reddettiklerini bilemeyeceğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır