İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/174 K.2023/85

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında GKS imzalandığını, bankanın alacağı borçlular tarafından ödenmeyince tarafa hesap kat ihtarı gönderildiğini, ihtara rağmen ödenmeyen borca ilişkin davalılar aleyhine.... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip açıldığını, davalının takibe ve borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, alacağın likit olması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yetki itirazında bulunulduğunu, borçlunun yetki itirazının haksız olduğunu, davalının.... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetle yapılan itirazlarının iptali ile takibin devamını, takibin takip talebindeki şartlar ile devamını, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı davacının söz konusu takipte alacaklı olup olmadığı hususunun tespitinden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 06/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında GKS imzalandığı, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan ticari nitelikli kredilerin öngörülen süresi içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, mahkemece raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 2.125,85 TL'nin (126.033,34-123907,49) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren başlamak üzere 104.555,93 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %45,36 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenebileceği kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf banka ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırdıklarını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalı ise davacıya borcu olmadığı söylemektedir.

Davacı banka ile davalı arasında 06/02/2015 tarihinde 250.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme uyarınca davalıya kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunla karşılaştığı düşüncesinde olan davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır.

Bu icra takibi ile davalıdan krediden kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş akdi ve temerrüt faizi ile birlikte BSMV'den oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalının itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemiştir.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden 06/01/2023 tarihli rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacı banka tarafından davalı borçluya kredi kullandırılmış olup, kredi türünün akdi ve temerrüt faiz oranları değerlendirme yapılıp, asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre ; taraflar arasında GKS imzalandığı, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan ticari nitelikli kredilerin öngörülen süresi içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, mahkemece raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 2.125,85 TL'nin (126.033,34-123907,49) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren başlamak üzere 104.555,93 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %45,36 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenebileceği belirtilmiştir.

Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 123907,49TL olduğu kabul edilmiştir.

Sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır