İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/179 K.2022/243

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından müvekkiline karşı İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...takip sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini müvekkilinin itiraz süresini kaçırması sebebiyle icra tehditi altında 11/01/2022 tarihinde 23.595,61 TL tahsil edildiğini, icra takibinin haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, İlamsız takibe konu ödeme emrinde alacak sebebi olarak hasar bedeli gösterildiğini, müvekkilinin kusurlu olarak davalıya yönelik oluşturduğu herhangi bir hasar söz konusu olmadığını, Davalı tarafından, müvekkiline ait ve ilgili belediyeden yapı ruhsatı alınmış olan Esenyurt ilçesi, Hürriyet mahallesi,

Adnan Kahveci Bulvarı adresinde yapılan 18/07/2020 tarihli inşaat çalışması sırasında tesislere zarar verildiği iddiasıyla 17.348,29 TL lik ödeme talep edildiğini ve buna binaen açılan icra takibi neticesinde 23.595,61 TL tahsil edildiğini, inşaat çalışması öncesinde müvekkiline ait taşınmazın boş arsa niteliğinde olup, herhangi bir elektrik bağlantısı veyahut abonelik söz konusu olmadığını, taşınmaz ile ilgili daha yeni yapı ruhsatı alınmış ve inşaat çalışmalarına başlanmış olduğunu, müvekkiline sağlanan herhangi bir hizmet de bulunmadığını, müvekkilinin haberdar olmadığı bir hat ile ilgili böyle bir özen yükümlülüğü olmadığını,

müvekkiline ait arsadan bilgisi dışında hat geçirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, müvekkilinden paranın tahsil edilmiş olduğu da göz önüne alındığında müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 23.595,61-TL nin tahsil tarihi olan 11/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekilin süresi içerisinde süre uzatım dilekçesi sunduğu, süre uzatım talebinin henüz değerlendirilmediği, karar tarihi itibariyle cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.

Dava; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra tehditi altında 11/01/2022 tarihinde tahsil edilen 23.595,61-TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin istirdat davası olduğu anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Arabuluculuk, 6325 sayılı Kanun ile hukukumuza giren Mahkeme dışı uyuşmazlık çözüm yollarından birisidir.

19.12.2018 tarihli 30630 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7155 sayılı kanun MADDE 20- 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.

“3. Dava şartı olarak arabuluculuk

''MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.'' hükmü ile 01.01.2019 tarihi itibariyle ''konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri için'' dava şartı olarak arabuluculuk getirilmiş olup,

Mahkememizin işbu dosyasında 17/03/2022 tarihli tarihli tensip tutanağı 12 nolu ara kararı ile davacı vekiline; arabuluculuk son tutanağı aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunması için 1 haftalık kesin süre verildiği, kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği, ara kararın davacı vekiline e tebligatla 29/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süre henüz dolmamışsa da davacı vekili 27/03/2022 tarihli beyan dilekçesinde; arabuluculuğa başvurmadıklarını, bu hususun sehven gözden kaçırıldığını, usul ekonomisi de göz önünden bulundurularak bu hususla ilgili duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir.

Davacı vekilinin 27/03/2022 tarihli beyan dilekçesinde arabuluculuğa başvurmadıklarını bildirdiklerinden, davacı tarafça dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulmadığı ve zorunlu dava şartının yerine getirilmediği anlaşıldı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 20.06.2019 tarih, 2019/1038 Es. ve 2019/869 K. sayılı ilamında "...TTK 5/A maddesi 1. fıkrasında arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davanın arabulucuya başvurulmadan açıldığı ve arabulucuya başvuru şartı mahiyeti gereği sonradan tamamlanamayan özel dava şartlarından olduğu anlaşılmakla, mahkemece verilen dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararı usul ve yasaya uygun olmakla ... " yönünde karar vermiştir.

6325 sayılı yasanın 18/A Maddesi- (Ek:6/12/2018-7155/23 md.)

''(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) ...Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.''

HMK 138(1) madde; ''Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir...'' belirtilen istinaf kararı ve kanun maddeleri uyarınca dosya üzerinden 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 2. fıkrası gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.