İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/180 K.2022/731

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 sayılı Kanun’un 18. maddesi ile 6001 sayılı

Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da harca esas değer yasaya uyarlandığını, ...(“Otoyol”)’nun işletmesi 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı araçları ile 26.09.2016-04.09.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 438 adet ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 14.11.2017 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, davalıya ödeme emri 22.12.2017 tarihinde tebliğ edilmişse de davalı tarafından, 27.12.2017 tarihinde “yetkiye, borca ve faize” itiraz etmiş, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflarınca ...

Arabuluculuk Bürosuna başvurularak ... arabulucuk numarası ile yapılan görüşmelerde karşı tarafın katılmaması üzerine görüşme yapılamadan anlaşılamadığını, yol ve/veya köprünün geçiş için kullanılmaya başladığı an itibarı ile her iki taraf arasında bir sözleşmesel ilişki doğduğunu, müvekkili şirketin buradaki edimi yol ve/veya köprüyü kullandırtmak, kullanıcı davalının edimi ise ücret ödediğini, davalı/borçlu burada kendi edimini yerine getirmeyerek sözleşmeyi ihlal etmiş ve kendi kusuruyla hakkında icra takibi açılmasına neden olduğunu,

HMK'nın 10. maddesi uyarınca davada akdin ifa edileceği yer mahkemelerinin yetkili olacağı dikkate alındığında İstanbul Mahkemelerinin işbu davada yetkili olduğunu, davalıya ait ... plakalı araçları ile 26.09.2016-04.09.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 438 adet ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, davalı itiraz dilekçesinde köprü ve otoyollardan geçiş yapılmadığı iddia etmemekle, bu doğrultuda dava konusu edilen geçişlerin varlığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığını, davalıya ait araçların otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait olmadığını,

HGS/OGS hesabını müsait tutmanın ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalı tarafın sorumluluğunda olduğunu, ihlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödenebileceğini, davalının mesleği/ticari işi gereği ücretli otoyolu kullanmakta olup, araçlar ticari amaçla kullanıma tahsis edildiğini, davalıya ait araçların ticari kullanım niteliği bulunan 2.sınıf aracı ile mesleki ve ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada,

otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden ücret ödenmeksizin takibe konu edilen ihlalli geçişleri yaptığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalının ....

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası kapsamında 434,60 TL geçiş ücreti, 1.605,60 TL ceza tutarı olmak üzere 2.040,20 TL asıl alacak, 132,50 TL işlemiş faiz ve 23,85 TL KDV olmak üzere toplam 2.196,55 TL üzerinden yapılan itirazın iptali ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak dava konusu edilen tutar üzerinden devamına, %18 KDV uygulanmasına, davalı tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, ancak cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; İhlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 4.493,60 asıl alacak 51,55 KDV ,286.36 faiz olmak üzere toplam 4.831,51 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin22/12/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 28/12/2017 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır.

İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 17/03/2022 tarihinde açıldığı görülmekle alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

İddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, alınan bilirkişi raporunda özetle. Dava konusu ... plakalı araç ile ilgili olarak; dosyaya sunulan 1 adet CD içerisinde bulunan ... plakalı araca ilişkin 432 adet, ... plakalı araca ilişkin 726 adet olmak üzere toplam 1158 adet geçişe ilişkin fotoğraf kaydının bulunduğu, ihlalli geçiş listesi tablosunda ise 438 adet kaydın yer aldığı,

Aşağıdaki tabloda belirtilen geçişler, İhlalli Geçiş Listesinde gösterilmiş ise de, ihlalli geçişlere ilişkin kamera görüntülerinin CD içerisinde yer almadığı , raporda ayrıntısı belirtilen tabloda belirtilen 14 adet geçişlere ilişkin kayıtlar hariç olmak üzere, 424 adet ihlalli geçişlere ilişkin kamera görüntülerinde yer alan çıkış tarihi ve işlem numaralı ile ihlalli geçiş listesinde yer alan çıkış tarihi ve işlem numaralarının aynı olduğunun tespiti ile araçların 26.09.2016-04.09.2017 tarihlerde ihlalli geçiş yaptıklarının tespit edildiği,7144 sayılı Torba Kanun ile,

Torba Kanun'un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza. 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.

Takibe konu Geçiş * Ceza Bedeli : 420,10 TL * 1.588,80TL. - 2.008,00TL Asıl Alacak : 2.008,00TL Ticari Yıllık Faiz 229,38 TL (yıllık 9610,50 ve 969,75) KDV : 23,29TL Genel TOPLAM : 2.161,56TL Takibin toplam 2.161,56 TL. üzerinden (takip tarihi itibariyle) davalı ... adına devam edebileceği, beyan ve görüşünde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 14.11.2017 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile 4.493,60 TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 286,36 TL faiz ve 51,55 KDV olmak üzere toplam 4.831,51 TL alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanı borca itirazı sonucunda icra takibinin durdurulması ile davacı şirketin ihlalli geçişlerden kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıktığı, davalı ...'in maliki olduğu ... plakalı araçlar ile 26.09.2016-04.09.2017 tarihleri arası davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı,

aracın geçişlerin bilirkişi raporunda ayrıntılarının gösterildiği buna göre dava konusu plakanın geçiş ihlallerin toplamı 2.008,90 TL asıl alacak, 129,38 TL işlemiş faiz ve 23,29 TL faizin KDV'si olduğu, buna göre davalı yandan Toplam(Asıl alacak+ceza+kdv+faiz) 2.161,57 TL tutarında bulunabileceği hususu tespit ve rapor edildiği anlaşıldığından denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)