İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/182 K.2022/240

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı ...A.Ş.'ye vereceği hizmetin akustik kayıt odası imal edilmesi işini davalı şirkete verdiğini, davalının hazırlayıp sunduğu 23.10.2020 tarihli teklif müvekkili tarafından kabul edilmiş, muhatap, akustik kayıt odası imal işine başladığını, imal işinin ... nezdinde tamamlanmasını müteakip yapılan teknik ve ince kontrollerde kayıt dinleme ve akustik kayıt odası arasındaki duvar RW değerinin olması gereken ideal 70 dBA değerinden çok uzak 40 dBA olduğu,

kullanılan cam ve kapının akustik özelliklerde olmadığı ve odanın ideal veya ideale yakın, kabul edilebilir bir izolasyon yapmaktan uzak olduğu tespit edildiğini, bu eksik ve hatalı imalat sorunu ile ilgili davalı ile önce sözlü olarak görüşülmüş, davalının eksik ve hatalı imalat sorununu sahiplenmemesi üzerine bu kez resmi şekilde, noter aracılığı ile sorunlar bildirilmiş, bu eksiklerin ve mevcut durumun hem ...'i hem de davacı şirketi zor durumda bıraktığı ihtar edildiğini, ihtarnamede, söz konusu eksikliklerin yerinde tespiti,

bunların tutanağa bağlanması ve tamamının yönetmelik ve bilimsel – teknik standartlara uygun hale getirilmesini sağlamak adına davalı şirket ve teknik personelini, ihtarnamenin tebliğinden sonraki iş günü akustik kayıt odasının bulunduğu yere davet edildiğini, davalı bu davete uymamış, toplantıya iştirak etmemiş, herhangi bir yanıt vermemiş ya da başka bir toplantı günü talep etmediğini, özetle, basiretli bir tacirin davranış şeklinin tam aksine soruna karşı duyarsız ve ilgisiz kalmayı tercih ettiğini, iletilen sorunu sahiplenmek bir yana, sorunun tespiti için imal ettiği ürünün başına dahi gelmediğini, davalı yan,

ihtarnamenin kendisine tebliğinden günler sonra bir "karşı ihtarname" göndermiş, ısrarla iletilen sorunlar için "imalatımızda hiçbir sorun yoktur" demekle yetinmiş anlaşma sağlanan tutar için ödenen kısmi meblağın düşümü sonucu kalan bakiye tutarı talep ettiğini, davalı yan, bakiye alacak tutarı olarak 18.446,94-TL meblağlı ilamsız takip başlatmış, takibe tarafımızdan yapılan itiraz neticesinde takip durduğunu, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın iptali için davalının açtığı dava, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, müvekkilinin,

davalının eksik işlerini tamamlatmak, hatalı imalatı doğrusu ile değiştirmek için gerekli girişimlerde bulunmuş, akustik kayıt odası için performans ölçümü yaptırmış, ses yalıtım, akustik kapı, PVC doğrama ve ısıcam için 4 ayrı yere malzeme ve işçilik ödemesi yaptığını, bu ödemelerin toplamı 44.899,00-TL olduğunu, bu dava ile davalıdan bu tutar talep edildiğini, ihtarnamede davalı yana davete icabet etmesi,

üretim sorunlarını yerinde birlikte tespit etme talep edilmiş bu talebin yerine getirilmemesi halinde hatalı ve eksik üretimin 3. kişilerce giderileceği ve bundan doğacak masrafın kendilerinden talep edileceği açıkça ihtar edildiğini, davalı yan, basiretli bir tacir yaklaşımına uymayan davranışları sebebiyle bu meblağdan ötürü sorumlu olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk sürecinden herhangi bir anlaşma sağlanamamış davalı yan taleplerimizi bütünü ile reddettiğini, bu dava ile yukarıda bahsi geçen itirazın iptali davası birbirine sıkı sıkıya bağlı olduğunu, dolayısıyla davaların birleştirilmesini talep ettiklerini,

davalının bakiye 18.446,94-TL alacağını müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 44.899,00-TL'den takas etme hakkımızı kullandıklarını (TBK m.139) birleşme kararından sonra itirazın iptali davasının bu nedenle reddini, birleşen davanın ise kabulü ile takas sonucu kalan bakiye (44.899,00-TL - 18.446,94-TL) olan 26.452,06-TL'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davaların birleştirilmesine,

davanın kabulü ile 44.899,00-TL alacak ile davalı tarafın 18.446,94-TL alacağını takası sonucu 26.452,06-TL'nin 3095 sayılı Kanunun m.2/II hükmüne göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya tebliğe çıkartılmadan dosya üzerinden karar verilmiştir.

GEREKÇE

Dava; Alacak davasıdır.

Davacı vekilinin birleştirme talebi üzerine fiziken getirtilip incelenen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... Esas sayılı dosyasında da; dosyamız davalısı ... tarafından dosyamız davalısı ... İhracat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine akustik kayıt odası imal edilmesi işinden kaynaklı davalı adına düzenlenen fatura alacağından dolayı davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasının 05.01.2022 tarihinde açıldığı ve davanın derdest olup ön inceleme duruşmasının 10.06.2022 tarihine erteli olduğu anlaşılmıştır.

İncelenen dosyalarda davaların konularını oluşturan alacakların dayanağının akustik kayıt odası imal edilmesi işinden kaynaklı olduğu bu nedenle davalar arasında bağlantı olduğu anlaşılmaktadır.

HMK. nun 166.(1) maddesi hükmü gereğince; "Aynı yargı çevresinde, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır."

HMK.nun 166.maddesi uyarınca davanın her aşamasında, talep üzerine ya da kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirme kararı verilebileceğinden; her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle, ayrıca usul ekonomiside gözönüne alınarak, Mahkememizde görülen iş bu davanın HMK 166 ve devamı maddeleri uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)