İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/244 K.2023/551

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkili ... (...) ...

İçme Suyu projesinde taşeron firma olarak davalı şirket ile 21.10.2017 tarihinde sözleşme imzaladığını, söz konusu sözleşmeye istinaden müvekkili, kaynak yapımı ve kaynak MDT kontrolü işlerini eksiksiz bir şekilde tamamlandığını, davalı şirket ile 56.680,00-TL hakediş karşılığında anlaşıldığını, müvekkili sözleşme uyarınca edimini yerine getirdiğini, davalı mutabakata varılan hakediş bedelini işbu davanın açıldığı tarihe kadar hiçbir gerekçe göstermeksizin ödemediğini, müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, 6100 Sayılı HMK'nın 17. Maddesi, "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında,

bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." şeklinde düzenlendiğini, taraflar aralarında yapmış oldukları sözleşmenin 8. Maddesinde ihtilaf olması halinde yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkilinin alacaklarının tahsili amacıyla arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu ... numarasıyla görülen dosyada davalı şirket ile anlaşılamadığını belirtilerek,

müvekkilinin sözleşmeye istinaden yapmış olduğu iş karşılığında hak etmiş olduğu 56.680,00-TL'nin tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Müvekkili şirketin merkezinin ... ilinde olup yetkili Mahkemelerin ...

Mahkemeleri olduğunu, Mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, davacının dava konusu ettiği hususların hiçbirini kabul etmediklerini, dosyaya sunmuş oldukları belgeleri de kabul etmediklerini, söz konusu belgelerde müvekkili temsilen imzası bulunan ... isimli şahsın müvekkili şirketi temsile yetkili biri olmadığını, müvekkilinin temsilci veya yetkili olarak belirlemediği bir kimsenin de müvekkilini borçlandırıcı bir işlem yapmasının hukuken mümkün olmadığını, söz konusu belgelerin müvekkili veya müvekkili temsile yetkili kişilerce imzalanıp imzalanmadığının tespitini talep ettiklerini,

zira söz konusu belgelerin müvekkili tarafından imzalanmadığı gibi müvekkili ile davacı arasında da doğrudan bir iş ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden 56.680 TL'lik alacak davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.10.2017 tarihli sözleşme, müvekkili ile davalının imzaladığı mutabakat formu, arabuluculuk son tutanağı, iş takip formları, işin yapıldığına dair fotoğraflar, ...'den işin yapılıp yapılmadığına dair yazılacak olan müzekkereye gelecek cevap, tanık, bilirkişi, yemin, isticvap ve sair yasal delillere dayanmıştır.

Mahkememiz dosyasında yapılan yargılamada; tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller, takip dosyası ile davacının/davalının ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının davalıdan alacağı varsa miktarı ile defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın Mali Müşavir ... ve Hakediş Uzmanı inşaat mühendisi ...'ne tevdiine karar verilmiştir.

Davalının yetki itirazında bulunulduğu, taraflar arasında düzenlenen 25/10/2017 tarihli fiyat telif formu incelendiğinde 8-1 maddesi gereğince İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun belirlendiği, davalı adına ... isimli kişinini imzaladığı, buna istinaden ... SGK dan gelen müzekkere yazıldığı, SGK nın cevabı incelendiğinde davalı şirketin çalışanı ... ün olduğu görülmekle, davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın Mali Müşavir ... Ve Hakediş Uzmanı İnşaat Mühendisi ... ' ye tevdiine karar verildiği, bilirkişi heyeti 05/06/2022 Tarihli Raporunda Özetle; Teknik yönden yapılan incelemede, davaya konu ... İçme Suyu İsale Hattı İnşaatı İşi' nin davacı ... tarafından yapıldığı, yapılan iş karşılığının 56.680.-TL olduğu ve davacı ...' nin bu bedeli almaya hak kazandığı, davacının, davalıdan 56.680.00 TL asıl alacğı için dava tarihinden (11.04.2022 ) itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca %15,75 ve değişen oranlarda işleyecek ticari faizi ile birlikte talep edilebileceği, tarafların diğer taleplerinin Mahkememizin taktirinde olduğununa ilişkin kanaat bildirilerek tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki ... Büyükşehir Belediyesi tarafından ihale edilen...'da ... İçme Suyu Projesinde kaynak işlerin davacı tarafından yapıldığı, taraflar arasındaki taahhüt işi ile ilgili uyuşmazlık konusunun, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen taahhüt işi karşılığı bedelin davalı tarafından kabul edilmeyerek ödenmemesinden kaynaklandığı,

“... İçme Suyu İsale Hattı İnşaatı” işi kapsamında 21.10.2017 - 22.12.2017 tarihleri arasında ... ve ... İnş. Mim. Müh. Tic. Ltd. Şti. firmasının şantiye çalışmalarında bulunulduğu, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 24.10.2022 Tarih ve 39096 Sayılı Yazısı ile teyit edildiği,

Davaya konu işin yapımı ile ilgili düzenlenen ve dosyaya fotokopi olarak sunulan 22.12.2017 Tarihli tutanakta, Akyazı/...' da ... İçme Suyu Projesinde kaynak yapımı ve kaynak MDT. kontrolü çerçevesinde 21.10.2017 de başlayıp 22.12.2017 de tamamlanmış olan proje kapsamındaki karşılıklı mutabakat sağlanan hakediş miktarları Genel Toplamının 56.680.-TL olduğu, bahse konu bu tutanakta, davalı şirketi temsilen ... isimli şahsın imzası bulunduğu, davalı şirket vekili 04.05.2022 tarihli cevap dilekçesinde, ...' ün şirketi temsile yetkili biri olmadığını, müvekkilinin temsilci veya yetkili olarak belirlemediği bir kimsenin de müvekkilini borçlandırıcı bir işlem yapmasının hukuken mümkün olmadığını beyan ettiği,

... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davacıya gönderdiği 21.01.2022 Tarih ve 20429 Sayılı Yazıda; “Söz konusu talebinin incelendiğinde, ... İnş. Mim. Müh. Tic. Ltd. Şti. yükleminde bulunan “... İçme Suyu İsale Hattı İnşaatı” işi kapsamında; tarafınızca hazırlanan Gözetim ve Denetim Raporu ile Radyografik Muayene Raporu, yüklenici firma temsilcisi ... tarafından Yapı Denetim Görevlilerine teslim edilmiş edildiği” belirtildiği, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının yazdığı bu yazıdan anlaşılacağı üzere, ...' ün yüklenici firma ... İnş. Mim. Müh. Tic. Ltd.” ni temsile yetkili olduğu teyit edildiği,

Davaya konu ... İçme Suyu İsale Hattı İnşaatı İşi' nin davacı ... tarafından yapıldığı, yapılan iş karşılığının 56.680.-TL olduğu ve davacı ...' nin bu bedeli almaya hak kazandığı, davacının, davalıdan 56.680.00 TL asıl alacğı için dava tarihinden (11.04.2022 ) itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca %15,75 ve değişen oranlarda işleyecek ticari faizi ile birlikte talep edilebileceği hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre davacının davasının kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza