İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/256 K.2022/973

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin TCMB lisansı ile faaliyet gösteren ve 2014 yılında %100 Türk Sermayesi ile kurulduğu, ... markası ile Mobil POS uygulaması, fiziki POS ve Yazarkasa POS Ürünleri ile 60.000 ‘den fazla üye işyerine banka ve kredi kartı ile ödeme alma hizmeti verdiği, müvekkil, üye işyerleri ile “Ödeme Hizmeti Sözleşmesi” akdettiği, huzurdaki davada borçlunun ticari işletmesi ile alakalı ve yine ticari faaliyetlerinde kullandığı Mobil POS Uygulaması ve Yazar Kasa Pos Ürünleri satın almasına rağmen sözleşmeye aykırı şekilde ödemeleri zamanında ifa etmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz etmesinden ileri geldiği,

sözleşmenin 10.1 maddesine uygun olarak İstanbul Merkez Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu, davalı/borçlunun aylık ödemelerini yapmamış olması nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun takibe itirazının mesnetsiz olup iptali gerektiği, borcun likit olduğu % 20’den aşağı olmamak üzere inca inkar tazmişnatına hükmedilmesine, arz ve izah edilen nedenlerle, davanın kabulüne, borçlunun ... icra Md. ...

E Sayılı dosyasından haksız itirazların iptaline, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalının cevap dilekçesinde özetle: 2020 yılı Şubat ayı içinde ... firmasından Yazarkasa POS alımı yapıldığı, cihaz alımında ödemelerin taksitle yapılacağı ve yazar kasadan çekilen kredi kartı ödemelerinden tahsil edileceği,

kredi Kartı Kullanımı olmadığında ise taksit kesintilerin bir sonraki aylarda tahsil edileceğinin bildirildiği, ancak, mart 2020 ayından itibaren pandemi sebebiyle işyerlerine açma yasağı getirilmesi ile Yazarkasa POS Cihazından kredi karı ile çekim yapılamadığı ve ödemede yapılamadığı, sonrasında yasağın kalması ile yazar kasanın kullanımına başlanacak iken ... firması yazarkasa POS cihazının kapamasını yaptığı ve cihazın kullanılamaz hale geldiği ve Cihazın işyerinde kullanımının yapılamadığından Cihazın ... firması ile yapılan görüşmelerde cihazın iade edilmesi istendiği, ancak, ...

Firması iyi niyetle yaklaşım göstermediği, cihazın yaklaşık 1 ay gibi bir kullanımının yapıldığı Sonrasında ise Cihaz ... firması tarafından kapanması yapılarak kullanıma kapanmasını sağladığı için ödemelerin devamı konusunda anlaşma sağlanamadığı, ... firması cihazın kapanmasını yapması ve buna rağmen ödeme yapılmasının istenilmesinin kabul edilebil olmadığı, ortada çalışır vaziyette bir cihaz olmadığından ödeme talebinin kabul edilmediği, davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 2.480,58 TL alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; Ödeme hizmeti sözleşmesi, banka kayıtları, icra dosyası, ticari defterler, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair her tür yasal delile dayanmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Teknoloji A.Ş borçlu ... olduğu, 2.357.35 TL Asıl alacak (OKC cihaz bedeli)

, 123.23 TL İşlemiş faiz

olmak üzere toplam 2.480.58 TL alacak için 14/10/2020 tarihinde takibe girişildiği, davalı/borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 01/11/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Tarafların İddia ve savunması, İcra dosyası, Taraflar arasında imzalanan sözleşme davacı

kayıtları, tarafların dosyaya sunduğu deliller, tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan ve detaylarına işbu raporun yukarıda yer verilen inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda. Davacı tarafından davalıya fatura ettiği Yazar Kasa POS cihazı bedelinden bakiye kalan 2.357.35 TL’lık alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan ... İcra Md. 14.10.2020 tarih ...

E Sayılı İlamsız İcra Takip dosyasından: 2.357.35 TL alacaklı olduğu, Davalının Takip tarihi 14.10.2020 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, Takip öncesi 123.23 TL işlemiş faiz talebinin uygun talep olmadığı, Takip tarihinden (14.10.2020) itibaren 2.357.35 TL asıl alacak için talebe uygun olarak %9 faiz talebinin de uygun talep olduğu, tarafların diğer talepleri Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 14/10/2020 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası 2.480,58 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,

Taraflar arasında 13.02.2020 tarihli "...

Ödeme Sistemleri Hizmet Sözleşmesi" bağıtlandığı, davacı , Davalıya ait işyerinde gerçekleştirilecek Kredi kartı/banka kartları üzerinden alış/verişlerde yapılacak tahsilatların,, Davacı tarafından sağlanan Ödeme Kaydedici cihaz-POS, Yazr kasa POS vb ödeme kaydedici Cihazlar üzerinden sağlanacağı,İşbu hizmet karşılığında ise, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.2 maddesi kapsamında hizmet bedelinin tahsil edileceği, davalı işyerinde kullanıma sunulacak Cihazlardaki Yazılım Programının davacıya ait olduğu,

cihaz içeriğindeki yazılımın davacı tarafından sağlanmış olması ve Cihaza bir başka yazılım yüklemesi yapılmaması karşısında, söz konusu Cihazın Davacı izni olmadan bir başka şekilde kullanılamayacağı,Davacı, tarafından ödeme kaydedici Cihaz olarak Davacı tarafından davalıya teslim edilen YAZAR KASA –POS cihazı davacı tarafından Kullanıma kapatılması ve yazar kasa içeriğindeki yazılım programının da davacı tarafından sisteme yüklenmiş olması nedenleriyle yazar kasa davalı tarafından kullanılamadığı, kullanım yapılamadığından da yazar kasa üzerinden her hangi bir tahsilat

işleminde kullanım olmadığının kabulü gerektiği, Taraflar arasında, Sözleşme imzalanması akabinde, davalıya ait işyerinin kapalı kalması ve akabinde de işyerinin açılması i ve sonrasında Cihazın Kullanıma davacı tarafından kapatılması ile

Cihaz üzerinden tahsilat gerçekleşmemesi nedeniyle taraflar arasında ticari ilişkinin sonlandığı,Davacı tarafından Davalıya fatura edilen Yazar Kasa bedeli olan 2.493.00 TL’nın 135.65 TL’lık kısmının davalıdan tahsil edildiği ve Cihaz bedelinden bakiye 2.357.35 TL kaldığı tespit edildiği, taraf iddia ve savunmaları, taraflar arasında imzalanan sözleşme, ibraz edilen kayıt ve belgeler, fatura ve ödemeler nazara alındığında, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle söz konusu yazar kasa cihaz bedeline ilişkin faturadan bakiye borcun 2.357.35 TL kaldığı ve davalı tarafından ödendiğine dair her hangi bir somut belgede ibraz edilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde,

davacının davalıdan 2.357.35 TL alacaklı olduğu, (davacı tarafından davalıya takip öncesi herhangi bir borç ihtarında bulunmadığı, yasa ve Yargıtay içtihatlarına göre davanın temerrütünün takip tarihi itibarı ile başlayacağı, işlemiş faizin yerinde olmadığı) hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.