İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/259 K.2022/570

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil aleyhine davalı tarafından İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe girişildiğini, ancak takip konusu edilen senedin teminat senedi olduğunu, teminatın koşullarının gerçekleşmiş olması ve senedin bedelsiz kaldığını, dava dışı Umut Hasan Demirkol ve birlikte hareket eden davalı şirketin kötüniyetli olarak müvekkilden haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, müvekkilin davalı yana herhangi bir borcu olmadığını beyanla öncelikle lehdar ve davalı şirket yetkilileri hakkında devam eden Savcılık şikayeti olması nedeniyle HMK 209.

Maddesi uyarınca icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına aksi halde takibe konu alacağın %15 i oranında teminat mukabilinde takip dosyasına yatırılacak olan nakit paranın yargılama sonuna kadar davalı alacaklıya ödenmemesi veya icra dosyasına sunulacak olan teminat mektubunun (borcun tamamını karşılar şekilde) paraya çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, akabinde müvekkillerinin İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı icra takibi dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve haksız ve kötüniyetli davalı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin davaya konu bonoyu...'un beyaz cirosu ile iktisap ettiğini, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduklarını, müvekkil şirketin huzurdaki davanın muhatabı olmadıklarını, davaya konu iddia edildiği gibi "teminat" amacıyla verilmediğini, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu, taraflar arasındaki yazışmaları kötü niyetli davaya konu bono ile ilişkilendirmeye gayret ettiklerini, bononun teminat bonosu olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın hukuki girişim haklarını kötüye kullanması nedeniyle her geçen gün zararı artmakta olduğunu,

açıklanan işbu sebeplerle davanın reddi ile kötü niyetli davacının tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa üzerinde bırakılmasını talep ettikleri anlaşıldı.

GEREKÇE

Dava; menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili 01/09/2022 tarihli dilekçesi ile; huzurdaki davadan feragat ettiklerini, dosyada bulunan teminat mektubunun taraflarına iade edilmesini, feragat beyanı kapsamında tedbir kararının kaldırılmasını talep ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili 01/09/2022 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan 01/09/2022 tarihli protokol ve arabulucu tutanağı uyarınca davacının feragat beyanı kapsamında yargılama gideri, masraf, vekalet ücreti ve benzeri herhangi bir taleplerinin bulunmadığını, davacı tarafça yapılacak feragat işlemi sonrasında dosyada bulunan teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmesine muvafakat ettiklerini beyan etmişlerdir.

HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır