İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/263 K.2024/914

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı Dosyası üzerinden ...

Eczanesi (...) hakkında cari hesap alacağı sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca, faize ve fer'ilere itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, İşbu itiraz sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış olup haksız ve mesnetsiz olduğunu, cari hesap sözleşmesinden doğan alacak için icra takibine karşı itirazın iptali amacıyla ...

Arabuluculık Bürosu'na başvuruda bulunulmuş ve 2023/... büro dosya numaralı, ... arabuluculuk numaralı dosya ile arabuluculuk süreci tarafımızca işletilmiş olup bu süreçte taraflar arasında anlaşma olmadığını belirterek, davanın kabulüne itirazın iptaline, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava; cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Nakliye İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 849.770,64-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının cari hesaptan kaynaklanan alacak olduğu, 08/11/2023 tarihli ödeme emrinin 27/11/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 29/11/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi 06/09/2024 tarihli raporunda özetle.

Davacı ile Davalı arasında ticari ilişkinin 2022 yılı öncesine dayandığı, davalı tarafa dava dilekçesinin TK 35 maddeye göre yapıldığı, bu nedenle davalı tarafın duruşmalara katılmadığı, ve herhangi bir belge sunmadığı, Davacı şirketin inceleme günü sunduğu flash bellek içinde ve sonradan talep edilen belgelerin incelenmesinde 2022 yılında 178 adette 621.064.24 TL, 2023 yılında da 192 adette 1.375.521.09-TL tutarında KDV hariç satış faturası düzenlendiği, davalının ...

Vergi Dairesinden celp edilen 2022 ve 2023 yılı BA-Bs formlarına göre, 2022 yılında 168 adette 613.047,63 TL, 2023 yılında da 192 adette 1.375.521,09 TL.lık alış fatura girişi olduğu, dolayısıyla davacı ile 2023 yılı işlemlerinde uyumlu olduğu, Davacının sunduğu ticari defterlerin usulüne uygun şekilde tutulduğu ve defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı şirketin takipten önce alacağını tahsil için ihtarname keşidesinin görülmediği, dolayısıyla davalının takipten önce temerrüde düşürülmediğinin anlaşıldığı,

Buna göre, davacının Davalıdan ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında takip tarihinde 848.062.90 TL asıl alacağının olduğu, davalının temerrüdü oluşmadığından 1.707,74 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren geçerli Ticari avans faizi üzerinden faiz yürütüleceği, Davacının İcra İnkar tazminat talebinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ...

Nakliye İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 849.770,64-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının cari hesaptan kaynaklanan alacak olduğu, 08/11/2023 tarihli ödeme emrinin 27/11/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 29/11/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 27/12/2023 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafın ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerinin incelendiği, davacı defterlerinin usule uygun tutulduğu ve davacı lehine delil teşkil ettiğinin belirlendiği, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin ticari defter kayıtlarına yansıdığı, davacının davalı adına düzenlediği e faturaların cari hesaba kaydedildiği, davalının ise cari hesap borcuna karşılık davacıya teslim edilen çeklerin de davacı defterlerine kaydedildiği, 21/07/2023 vade tarihli 611.891,00-TL bedelli ve 20/08/2023 vade tarihli 94.832,00-TL bedelli iki adet çekin karşılıksız çıkması nedeniyle ödenmediği,

tarafların celp edilen BA BS formlarında da davacının davalı adına düzenlediği faturaların bildirimlerinin yapılmış olduğunun belirlendiği, davacının kayıtlarına göre belirlenen ve tarafların BA BS bildirim formları ile teyit edilen faturalar nedeniyle ve karşılıksız çıkması nedeniyle ödenmeyen iki adet çek dikkate alındığında, davacının davalıdan 848.062,90-TL tutarında cari hesap alacağının bulunduğu belirlendiğinden davalının bu tutar yönünden takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmış,

takiple işlemiş faiz talebinde de bulunulduğu görülmekle davacının takip öncesi davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair ihtar veya herhangi bir bildirimde bulunduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığından davacının takiple talep ettiği işlemiş faiz tutarına ilişkin alacağının yerinde olmadığı,

davacının dava dilekçesinde harca esas değeri asıl alacak üzerinden gösterdiği ancak davalının takibe itirazının iptalini talep etmesi ve takipte alacak kalemleri arasında işlemiş faiz talebinin de bulunması nedeniyle takip konusu toplam tutar olan 849.770,64-TL üzerinden hesaplanan 4.278,01-TL eksik harcın ikmali hususunda davacı vekiline 09/10/2024 tarihli celse süre verildiği ve verilen süre içerisinde harç ikmalinin gerçekleştiği anlaşıldığından, dava değeri de dikkate alınarak, işlemiş faiz tutarı olan fazlaya dair 1.707,74-TL talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturalar nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan alacağın likit olduğu değerlendirildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim... · e-imzalıdır